Azərbaycanca
Беларускі
Dansk
Deutsch
Española
Français
Indonesia
Italiana
日本語
Қазақ
Lietuvos
Nederlands
Português
Русский
සිංහල
แบบไทย
Türkçe
Українська
中國人
United State
Afrikaans
Non-refoulement uluslararası özel hukukun temel bir ilkesidir. Bu yasak, sığınmacıların ırk, din, milliyet, belli bir sosyal gruba veya politik görüşe mensubiyetlerine dayalı muhtemel zulüm tehlikesi ile karşılaşacakları ülkelere gönderilmesini engeller. Bu ilke aynı zamanda uluslararası teamül hukuku kapsamında olup, Mültecilerin Statüsüne ilişkin 1951 Tarihli Sözleşmeye veya 1967 Protokolüne taraf olmayan devletler için bile geçerlidir.
Non-refoulement ilkesinin jus cogens bir ilke olduğu tartışmalıdır. Eğer jus cogens olarak kabul edilirse, bu ilkenin hiçbir amaçla için veya hiçbir koşulda dar yorumlanması mümkün olmayacaktır.
Yorumlanması
Geri göndermeme ilkesi uluslararası hukukun müzakere edilemez bir yönünü teşkil etmesine rağmen, devletler 1951 Sözleşmesi'nin 33. Maddesini çeşitli şekillerde yorumlamış ve sığınmacılara dair hukuki koşullarını değişik şekillerde oluşturmuşlardır. En yaygın yorumlar:
- Katı Yorum : Bu yorum, geri göndermeme yasalarının yalnızca fiziksel olarak bir devletin sınırlarına giren sığınmacılar için geçerli olduğunu iddia etmektedir. Bu yorumu kullanan devletler genellikle sığınmacıların sınırlarına ulaşmasını engellemek için tasarlanmış politika ve prosedürleri yürürlüğe koymaktadır.
- Katı ve Dar Yorumlama : Bu yorum, sadece belirli mültecilerin yasal olarak geri göndermeme koruması alma hakkına sahip olduğunu iddia etmektedir. Bu yoruma göre eğer bir ülke, sığınmacının geri gönderilmesi yoluyla kişinin "yaşamının veya özgürlüğünün tehdit edileceğini" düşünmüyorsa, bu kişinin ülkesine iade edilebileceğini savunur.
- Kolektivist : Bu yaklaşım, bir kişinin başlangıçta sığınma talebinde bulunduğu ve başka bir ülkeye yerleştirildiği uluslararası sistemleri içerir. Bu yaklaşım, 33. Maddenin, sığınmacıyı kabul eden devletlerin bu kişilerin kalıcı olarak kalmasına izin vermesini gerektiren bir dili içermemesine, sadece onları olası tehlike ile karşı karşıya kaldıkları bir bölgeye geri göndermeme yükümlülüğüne dayanmaktadır. Ülkeler arasındaki mülteci yer değiştirme anlaşmaları, yeni ev sahibi ülke tarafından geri gönderilmemelerini sağlamalıdır. Ancak yeni ev sahibi ülkenin 1951 Sözleşmesi'ne taraf olması gerekmemektedir.
- Kollektif, sığınmacıların egemen sınırlara ulaşmasını engelleyen yasalarla : Bu yaklaşım 33. Maddenin bir yorumu değil, bunun bir yoludur. Katı ve kolektivist yaklaşımları birleştirir. Bu yaklaşımı kullanan devletler, başta seyahat merkezlerinde olmak üzere sınırlarında tampon bölgeler kurarlar. Kendilerini bu alanlarda bulan sığınmacılar, iltica taleplerinin işleme konması için başka bir ülkeye gönderilir. Geleneksel kolektivizmde olduğu gibi, sığınmacı muhtemel tehlike ile karşı karşıya kaldıkları bir ülkeye gönderilemez.
Kaynakça
- ^ Trevisanut (1 Eylül 2014). "International Law and Practice: The Principle of Non-Refoulement And the De-Territorialization of Border Control at Sea". Leiden Journal of International Law. 27 (3). s. 661.
- ^ Vang (Yaz 2014). "Limitations of the Customary International Principle of Non-refoulement on Non-party States: Thailand Repatriates the Remaining Hmong-Lao Regardless of International Norms". Wisconsin International Law Journal. 32 (2). ss. 355-383.
- ^ "Jean Allain, 2001, "The jus cogens Nature of non‐refoulement", International Journal of Refugee Law, Vol. 13, Issue 4, pp. 533-558". 8 Mayıs 2020 tarihinde kaynağından . Erişim tarihi: 4 Nisan 2020.
- ^ Andreas Zimmermann (27 Ocak 2011). The 1951 Convention Relating to the Status of Refugees and Its 1967 Protocol (İngilizce). Oxford University Press. ISBN .
- ^ Bruin (2003). "Terrorism and the Non-derogability of Non-refoulement". International Journal of Refugee Law. Cilt 15.1. ss. 5-29 – HeinOnline vasıtasıyla.
- ^ a b c d e D'Angelo (Ocak 2009). "Non-Refoulement: The Search for a Consistent Interpretation of Article 33" (PDF). Vanderbilt Journal of Transnational Law. 42 (1). s. 279. 22 Şubat 2017 tarihinde kaynağından (PDF). Erişim tarihi: 21 Şubat 2017. Kaynak hatası: Geçersiz
<ref>etiketi: "Non-Refoulement: The Search for a Consistent Interpretation of Article 33" adı farklı içerikte birden fazla tanımlanmış (Bkz: )
Eserler
- Kees Wouters'in geri göndermeden korunmaya ilişkin uluslararası yasal standartları - Mülteci Sözleşmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi, Medeni ve Siyasi Haklara İlişkin Uluslararası Sözleşme ve İşkenceye Karşı Sözleşme 3 Mart 2016 tarihinde Wayback Machine sitesinde ., Antwerpen, 2009
- Guy S. Goodwin-Gill ve Jane McAdam Uluslararası hukukta mülteci, Oxford: Oxford UP, 2007 (önceki 1983, 1996)
- Académie de Droit Uluslararası de La Haye / Lahey Uluslararası Hukuk Akademisi Le droit d'asile = İltica hakkı, Dordrecht: Nijhoff (1990)
wikipedia, wiki, viki, vikipedia, oku, kitap, kütüphane, kütübhane, ara, ara bul, bul, herşey, ne arasanız burada,hikayeler, makale, kitaplar, öğren, wiki, bilgi, tarih, yukle, izle, telefon için, turk, türk, türkçe, turkce, nasıl yapılır, ne demek, nasıl, yapmak, yapılır, indir, ücretsiz, ücretsiz indir, bedava, bedava indir, mp3, video, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, resim, müzik, şarkı, film, film, oyun, oyunlar, mobil, cep telefonu, telefon, android, ios, apple, samsung, iphone, xiomi, xiaomi, redmi, honor, oppo, nokia, sonya, mi, pc, web, computer, bilgisayar
Non refoulement uluslararasi ozel hukukun temel bir ilkesidir Bu yasak siginmacilarin irk din milliyet belli bir sosyal gruba veya politik goruse mensubiyetlerine dayali muhtemel zulum tehlikesi ile karsilasacaklari ulkelere gonderilmesini engeller Bu ilke ayni zamanda uluslararasi teamul hukuku kapsaminda olup Multecilerin Statusune iliskin 1951 Tarihli Sozlesmeye veya 1967 Protokolune taraf olmayan devletler icin bile gecerlidir Non refoulement ilkesinin jus cogens bir ilke oldugu tartismalidir Eger jus cogens olarak kabul edilirse bu ilkenin hicbir amacla icin veya hicbir kosulda dar yorumlanmasi mumkun olmayacaktir YorumlanmasiGeri gondermeme ilkesi uluslararasi hukukun muzakere edilemez bir yonunu teskil etmesine ragmen devletler 1951 Sozlesmesi nin 33 Maddesini cesitli sekillerde yorumlamis ve siginmacilara dair hukuki kosullarini degisik sekillerde olusturmuslardir En yaygin yorumlar Kati Yorum Bu yorum geri gondermeme yasalarinin yalnizca fiziksel olarak bir devletin sinirlarina giren siginmacilar icin gecerli oldugunu iddia etmektedir Bu yorumu kullanan devletler genellikle siginmacilarin sinirlarina ulasmasini engellemek icin tasarlanmis politika ve prosedurleri yururluge koymaktadir Kati ve Dar Yorumlama Bu yorum sadece belirli multecilerin yasal olarak geri gondermeme korumasi alma hakkina sahip oldugunu iddia etmektedir Bu yoruma gore eger bir ulke siginmacinin geri gonderilmesi yoluyla kisinin yasaminin veya ozgurlugunun tehdit edilecegini dusunmuyorsa bu kisinin ulkesine iade edilebilecegini savunur Kolektivist Bu yaklasim bir kisinin baslangicta siginma talebinde bulundugu ve baska bir ulkeye yerlestirildigi uluslararasi sistemleri icerir Bu yaklasim 33 Maddenin siginmaciyi kabul eden devletlerin bu kisilerin kalici olarak kalmasina izin vermesini gerektiren bir dili icermemesine sadece onlari olasi tehlike ile karsi karsiya kaldiklari bir bolgeye geri gondermeme yukumlulugune dayanmaktadir Ulkeler arasindaki multeci yer degistirme anlasmalari yeni ev sahibi ulke tarafindan geri gonderilmemelerini saglamalidir Ancak yeni ev sahibi ulkenin 1951 Sozlesmesi ne taraf olmasi gerekmemektedir Kollektif siginmacilarin egemen sinirlara ulasmasini engelleyen yasalarla Bu yaklasim 33 Maddenin bir yorumu degil bunun bir yoludur Kati ve kolektivist yaklasimlari birlestirir Bu yaklasimi kullanan devletler basta seyahat merkezlerinde olmak uzere sinirlarinda tampon bolgeler kurarlar Kendilerini bu alanlarda bulan siginmacilar iltica taleplerinin isleme konmasi icin baska bir ulkeye gonderilir Geleneksel kolektivizmde oldugu gibi siginmaci muhtemel tehlike ile karsi karsiya kaldiklari bir ulkeye gonderilemez Kaynakca Trevisanut 1 Eylul 2014 International Law and Practice The Principle of Non Refoulement And the De Territorialization of Border Control at Sea Leiden Journal of International Law 27 3 s 661 Vang Yaz 2014 Limitations of the Customary International Principle of Non refoulement on Non party States Thailand Repatriates the Remaining Hmong Lao Regardless of International Norms Wisconsin International Law Journal 32 2 ss 355 383 Jean Allain 2001 The jus cogens Nature of non refoulement International Journal of Refugee Law Vol 13 Issue 4 pp 533 558 8 Mayis 2020 tarihinde kaynagindan Erisim tarihi 4 Nisan 2020 Andreas Zimmermann 27 Ocak 2011 The 1951 Convention Relating to the Status of Refugees and Its 1967 Protocol Ingilizce Oxford University Press ISBN 978 0 19 954251 2 Bruin 2003 Terrorism and the Non derogability of Non refoulement International Journal of Refugee Law Cilt 15 1 ss 5 29 HeinOnline vasitasiyla a b c d e D Angelo Ocak 2009 Non Refoulement The Search for a Consistent Interpretation of Article 33 PDF Vanderbilt Journal of Transnational Law 42 1 s 279 22 Subat 2017 tarihinde kaynagindan PDF Erisim tarihi 21 Subat 2017 Kaynak hatasi Gecersiz lt ref gt etiketi Non Refoulement The Search for a Consistent Interpretation of Article 33 adi farkli icerikte birden fazla tanimlanmis Bkz Kaynak gosterme EserlerKees Wouters in geri gondermeden korunmaya iliskin uluslararasi yasal standartlari Multeci Sozlesmesi Avrupa Insan Haklari Sozlesmesi Medeni ve Siyasi Haklara Iliskin Uluslararasi Sozlesme ve Iskenceye Karsi Sozlesme 3 Mart 2016 tarihinde Wayback Machine sitesinde Antwerpen 2009 Guy S Goodwin Gill ve Jane McAdam Uluslararasi hukukta multeci Oxford Oxford UP 2007 onceki 1983 1996 Academie de Droit Uluslararasi de La Haye Lahey Uluslararasi Hukuk Akademisi Le droit d asile Iltica hakki Dordrecht Nijhoff 1990