(Geçmişi okumadan "Yeni gelenler için özet"e atla→)
Yeni kaliteli madde kıstası
Kaliteli madde kıstasları arasına maddenin belli bir uzunlukta olması gerekliliğini de eklemeyi öneriyorum. Bunun nedeni, bu politikamızda uzunluğun bir kıstas olmadığının açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, Vikipedi topluluğunun, şu sayfada görüleceği üzere, bir maddenin kaliteli sayılması için uzun olması gerektiğini düşünmesidir. Madem ki bu politikaya uymama konusunda genel görüş var, o halde politikayı görüşe dönüştürmeliyiz. Gelecek tepkilere göre, bir uzunluk kıstası eklemeyi düşünüyorum. Saygılar, 15:33, 13 Aralık 2008 (UTC)
Olumsuz görüş gelmeyince sözünü ettiğim değişikliği yaptım:
- "kaliteli madde kriterleri, öncelikli olarak kısa maddeler için ortaya konmuştur" ve "İyi bir madde, konunun önemli yönlerini düzgün bir biçimde içerdiği sürece, herhangi bir uzunlukta olabilir" cümleleri çıkarıldı. Bu cümleler, KM oylamalarında kullanıcıların dile getirdikleri ve bu politikaya aykırı olduğu açıkça kendilerine hatırlatılmasına rağmen savunmaya devam ettikleri "Kaliteli Madde kısa olmamalı" görüşüyle çelişiyordu.
- "Bir kaliteli madde, kısa olmamalıdır. Bir maddenin kısa olup olmadığı konusunda kaliteli madde oylamasına katılan kullanıcıların görüşü esas alınır." cümlesi eklendi.
Bence bu çok önemli bir değişiklikti, "Kaliteli Madde"den bu politika kapsamında ne anladığımızı temelden değiştirdi. Ama oylamalarda Vikipedi topluluğunca savunulan görüşlerle tutarlılık sağlanmış oldu. Şimdi, bir sonraki aşamada en büyük sorunumuz, "Kaliteli Madde" ile "Seçkin Madde" arasındaki ayrımı belirlemek. Zira bu politikada eskiden belirtildiği üzere, aradaki en büyük ayrım, Kaliteli Maddelerin kısa olabilmesi, Seçkin Maddelerin ise olamaması idi. Şimdi her ikisinin de uzun olması gerektiğine göre ne yapacağız? Bence iki seçeneğimiz var: Kaliteli Madde ile Seçkin Madde arasındaki farkı ortadan kaldırmak, ikisini birleştirmek - ki bence bu durumda çok mantıklı olmakla birlikte, bazı kullanıcıların buna kesinlikle karşı çıkacaklarını tahmin edebiliyorum. Diğer seçenek daha çok kabul görebilir ve hissettiğim kadarıyla topluluk fikirlerine de daha uygun: Seçkin Madde, daha da iyi bir Kaliteli Maddedir. Tabii bu "iyi olma" durumu için hangi nesnel kıstas ortaya sürülecek hiç bir fikrim yok. Şimdi halledilmesi gereken bir sorun. Saygılarımla, 13:04, 20 Aralık 2008 (UTC)
Yapmış olduğunuz değişikliği geri alıyorum. Bu sayfaya bakanların sayısının çok az olduğunu hepimiz biliyoruz. Böyle bir değişikliğe başvurmadan önce lütfen köy çeşmesi sayfasından bu tartışma sayfasına link ekleyerek topluluğu bu sayfaya davet ediniz. 23:17, 22 Aralık 2008 (UTC)
- Merhabalar,
- Şunun altını çizmenin önemli olduğunu düşünüyorum: bir tartışmada, bir oylamada kullanıcıların bir kısmı ve hatta çoğunluğu yanlış bir şeyi önerebilir, savunabilirler. Bu o yanlış şeyi doğru kabul edeceğimiz ve hatta kıstas ilan edeceğimiz anlamına gelmez. Bu sebeple "şu KM oylamasında kullanıcıların çoğunluğu şu sebepten eksi oy verdi, oysa böyle bir kıstas KM kıstaslarında yok, o zaman ekleyelim" demek yanlış olur.
- Bununla birlikte, KM kıstaslarındaki kısa madde ibaresini biraz daha netleştirmekte yarar olduğunu düşünüyorum; zira bu ifade yanlış anlaşılmalara yol açabilir. Şu tip bir açıklık kazandırabiliriz:
"Ancak kaliteli madde kriterleri, öncelikli olarak kısa maddeler için ortaya konmuştur. Bazen belirli bir konu hakkında bilinenlerin hepsi birkaç paragrafın ötesine gidilemeyecek kadar az olabilir; bu durumda madde tüm bilinenleri içerse bile seçkin seçilmesi mümkün değildir; fakat kaliteli madde seçilebilir. Genel olarak konunun tüm temel başlıklarını yüzeysel bir şekilde kapsadığı sürece maddenin toplamda ne kadar uzunlukta olduğu önemli değildir. "
- Zira o ifadenin sebebi, hepimizin de çok iyi bildiği gibi şu: bazı konular, örneğin, 3 paragraflık içerikten öteye gidemeyebilirler. Örneğin belirli bir bilimsel bulgu veya keşif hakkında çok fazla bir şey bilinmiyor olabilir; bu durumda o bilimsel bulgu veya keşif hakkında bilinen her şeyi yazsak bile seçkin seçilmesi mümkün değildir. Bu durumda kaliteli madde seçilebilir. Kısa madde vurgusunun sebebi bu. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - Θ 01:45, 23 Aralık 2008 (UTC)
Merhaba. Kullanıcı Mızrak: İstediğiniz üzere Köy Çeşmesi'ne not bırakacağım.
Noumenon: Eninde sonunda bu gibi konularda doğru ve eğri için elimizde nasıl bir kıstas var? Bu gibi şeylerde topluluğun kanaati belirleyici oluyor. Yukarıda bağlantısını verdiğim oylamada bu politikaya birkaç kez dikkat çekmeme, hatta bu politikaya aykırı oyların geçerli sayılmaması talebime rağmen topluluk kanaati açık seçik şekilde "kısa madde kaliteli olamaz" şeklinde idi. Burada bir çelişki var: Hem bu politikada "kaliteli madde kriterleri, öncelikli olarak kısa maddeler için ortaya konmuştur" diyoruz hem de kısa oldukları için bazı maddeleri kaliteli yapmıyoruz. Eğer politikanın kısalıkla ilgili hükümlerini özde koruyacak isek, politikaya ek olarak bir de buradaki tartışmalara istinaden o maddeyi tekrar KM adayı göstereceğim. Peki ya yine aynı gerekçeyle reddedilirse? Politikalar gerekçe gösterilmeden çiğnenmek için mi yazılıyor?
Bu arada, eğer bu konuya hassasiyetimi gereksiz görüyor, bunu önemsiz bir ayrıntı olarak değerlendiriyorsanız bilmek isterim. Bu tavrımın bir tür trollük olarak yorumlanmasından bile endişe ediyorum.
İyi çalışmalar, 16:52, 23 Aralık 2008 (UTC)
Bence burda maddenin kısalığına odaklanmamalıyız. KM ile SM kıstasları arasındaki en önemli fark, aşağıdaki bölümde belirttiğim gibi, KM'nin konunun başlıca boyutlarına değinmesi, SM'nin ise konunun tüm boyutlarına değinmesi (yani "kapsamlı" olması). Maddenin kısa olması bu farktan kaynaklanacaktır. --İnfoCan 21:07, 23 Aralık 2008 (UTC)
Yeni gelenler için özet
Bu politikaya göre kaliteli maddeler genellikle kısa olur:
- "kaliteli madde kriterleri, öncelikli olarak kısa maddeler için ortaya konmuştur"
- "İyi bir madde, konunun önemli yönlerini düzgün bir biçimde içerdiği sürece, herhangi bir uzunlukta olabilir"
Oysa bazı KM oylamalarında (örnek) kısalık bir red nedeni oluyor. Örnekteki oylamada bu politikaya birkaç kez dikkat çekildiği halde kullanıcıların kararı değişmediğine göre, bu durum Vikipedi topluluğunun kuvvetli ve yaygın kanaati.
Bu durumda bu belgeyi aşağıdaki şekilde değiştirmeyi öneriyorum:
- "kaliteli madde kriterleri, öncelikli olarak kısa maddeler için ortaya konmuştur" ve "İyi bir madde, konunun önemli yönlerini düzgün bir biçimde içerdiği sürece, herhangi bir uzunlukta olabilir" cümlelerini çıkartalım. Bu cümleler, KM oylamalarında kullanıcıların dile getirdikleri ve bu politikaya aykırı olduğu açıkça kendilerine hatırlatılmasına rağmen savunmaya devam ettikleri "Kaliteli Madde kısa olmamalı" görüşüyle çelişiyor.
- "Bir kaliteli madde, kısa olmamalıdır. Bir maddenin kısa olup olmadığı konusunda kaliteli madde oylamasına katılan kullanıcıların görüşü esas alınır." cümlesini ekleyelim.
Görüşlerinize tekrar sunarım. Saygılar, 18:48, 23 Aralık 2008 (UTC)
Merhabalar. Öncelikle bahsedilen oylamaya ilişkin bir açıklık getirmek istiyorum. Hemşinliler maddesinin en az gerekli olan dört destek oyu gelmedi.
Filanca, maddeyi oylamaya sunduğu ve aksini belirtmediği için destek oyu verdiği hesaplandı. Bunun dışında maddeye sadece bir destek birde şartlı destek oyu vardı. İki kullanıcı ise önce şartlı destek verirken birisi sonradan oyunu çekimser diye değiştirdi, diğeride karşı oya çevirdi. Yani görüldüğü gibi dört destek oyu sağlanmadı. Ben normalinde oylamaları 16.-18. günleri arasında kapatırım. Kural ne diyor: Madde en az 15 gün aday gösterilir.
Bu maddenin oylama süresi ise 23-24 gün kadar sürdü. Ekstra ek zaman verdimki belki bir kullanıcı görüş değiştirir ya da başka biri destek oyu verir diye. Ancak buna rağmen herhangi bir değişiklik olmadığından kurallar çerçevesinde hareket edip oylamayı kapattım. Maddeye bir destek oyu daha gelseydi bunu KM ilan edecektim. Çünkü karşı oy veren kullanıcıların büyük çoğunluğu beni tatmin edecek spesifik bir gerekçe belirtmediler. Madde kısa ama herşeyi güzel bir şekilde açıkladığından KM olmaya layıktı. Belki KM Sorumlusu olmasaydım ben destek oyu verirdim. Ama tarafsız olmam gerektiğine inandığımdan bunu yapmadım yapmamda.
Bunun dışında şartlı destek oyu kullananlara adaylığı kapatmadan önce maddeyi tekrar incelemeleri için mesaj attım. Ama insanlar destek oyu vermiyorsa belli bir zamandan sonra oylama kapatılır.
Kısa maddeler KM olamaz diye birşey asla yoktur. Örneğin: Beren ve Lúthien'in Hikâyesi maddesi çok ama çok kısa yinede KM'dir. Hemşinliler maddeside dört destek oyu alabilseydi KM olabilecekti.
Bir örnek daha vermek istiyorum. Keyfi kararlar alınacak olsaydı Mustafa Şekip Birgöl maddesi KM olabilirdi. sadece tek bir karşı oy vardı. Yani kullanıcıların destek oyları burada geçersiz sayıldı. Oylamadaki yorumlar okunursa bunun sebebi daha iyi anlaşılır.
Son olarak şunu belirtmek isterim. Konusunu etraflıca anlatan kısa bir madde KM olabilir.
19:36, 23 Aralık 2008 (UTC)
- Merhaba. Konuyu gündeme getirmemin Mızrak'in örnekteki oylamayı ele alışıyla hiç bir ilgisi olmadığını söylemek isterim. Mızrak, oylamayı kurallara uygun yönetti. Buna karşın, konu açılmışken bir fikrimi söylemek istiyorum: Gerekçesiz oylar geçersiz sayıldığı gibi, Vikipedi politikalarına aykırı gerekçe belirtilen oylar da gerekçesiz, dolayısıyla geçersiz sayılmalı. Politikalardaki hataların tartışma yeri oylama sayfaları değil, bunun gibi politika tartışma sayfaları olmalı. Bir politikanın hatalı olduğu yönünde şüphe oluşursa, politika sayfasında sorun çözülene kadar oylama askıya alınmalı. (Şu anda bu tür bir uygulama olmadığı için o oylamada oyların böyle sayılmaması normal) Saygılar, 19:54, 23 Aralık 2008 (UTC)
İşte örnek olarak verdiğim maddenin oylamasında bir destek oyu verilebilseydi, Vikipedi politikalarına aykırı gerekçe belirtilen oylar da gerekçesiz, dolayısıyla geçersiz sayılırdı ve madde KM olurdu. Maddeye zaten birisi "kısa olmuş KM olamaz" diye oy verirse, o şahıstan spesifik bir gerekçe sunması beklenir. Zaten sayfasında şu cümle geçmektedir: Tüm itirazların üzerinde çalışılabilecek spesifik bir gerekçesi olmak zorundadır. Noumenon'un da belirttiği gibi oylamalarda kullanıcıların bazıları yanlış şeyi savunup önerebilirler. Ama bunu yapıyor olmaları oylamayı etkileyemez. Durum böyle olunca mevcut politikaya Noumenon'un kutu içinde yazdıkları eklenebilir. Kısa madde ibaresi böylelikle daha da net bir şekilde açıklığa kavuşur. Ama bir madde kısa olmamalıdır cümlesine karşıyım. Konusunu en iyi şekilde anlatan ve daha fazlasını sunamayan her kaynaklı (en önemli kriterlerden birisi zaten) madde KM olabilir. 20:45, 23 Aralık 2008 (UTC)
- Kısa maddeler KM olamaz diye bir kural yok, ama kısalık somut bir kıstasa sahip değil. Sadece fikir olarak sunuyorum, boyutun hiç önemi yok, am Hemşinliler maddesi 10 kB boyutundayken en kısa KM'lerden Beren ve Luthien'in Hikayesi 13 kB, yani %30 daha uzun. Ayrıca her iki maddenin içindeki kaynak referanslarını vb. çıkartırsak Hemşinliler diğer maddenin yarısı kadar kalıyor. "Bir maddenin kısa olması KM olmasına asla engel değildir" dersek 3-5 cümlelik taslaklara kaynak ekleyip KM seçebiliriz. 18:43, 5 Ocak 2009 (UTC)
Merhaba Khutuck. Politikanın şimdiki hâliyle taslak maddeler KM olamaz, çünkü KM'lerin ele aldıkları konunun her yönüne değiniyor olmaları bekleniyor, bunu başarabilen bir maddeye ise artık "taslak" diyemeyiz. Diğer Vikipedi'lerde bunun gibi Hemşinliler'den çok daha kısa Kaliteli Maddeler var. Tamam, başka Viki'ler bizim ne yapacağımızı dikte edemez, ama buradaki politikanın var olan lâfzı ve ruhu da buna aynen izin veriyor. O halde, politikayı değiştirelim diyorum. İyi çalışmalar, 19:57, 6 Ocak 2009 (UTC)
"Kapsamlı" mı "Ana yönler" mi
Yukarıdaki konuya ilaveten ben de bir tartışma açmak istiyorum.
Halen Kaliteli Madde nedir kıstaslarından üçüncüsü, "Geniş ve yüzeysel bir anlatıma sahiptir ancak konunun tüm yönlerini gösterir niteliktedir" diyor. Oysa İngilizce Wikipedia'da, "it addresses the main aspects of the topic", yani konunun ana yönlerine değiniyor, yazıyor.
Burda bir tutarsızlık var. Kapsamlılık, Seçkin maddelerde aranan bir özellik; Kaliteli maddelerin standardının daha düşük olması gereği, kapsamlılık, yani "tüm yönleri gösterir" olmak, onlarda aranmamalı. Sanırım Kaliteli madde kıstaslarının çevirisi yapılırken zamanında, burada bir hata yapılmış.
Önerge: 3. Maddede, "tüm yönleri gösterir" teriminin "başlıca yönlerine değinir" olarak değiştirilmesini öneriyorum.
--İnfoCan 20:40, 23 Aralık 2008 (UTC)
İnfoCan'ın önerisini destekliyorum. 20:45, 23 Aralık 2008 (UTC)
Not: Bu hususa itiraz gelmediğinden gerekli değişikliği yaptım. 15:56, 31 Aralık 2008 (UTC)
"yüzeysel bir anlatım" mı "gereksiz ayrıntıya girmeden konuya odaklı kalır" mı?
Gene İngilizce Wikipedi'deki şartlarla bir farklılığa dikkati çekmek istiyorum. Orada it stays focused on the topic without going into unnecessary detail (see summary style). yazıyor, yani gereksiz ayrıntıya girmeden konuya odaklı kalır (bkz. özet biçem kılavuzu) Parantez içinde belirtilen Özetleme biçemi, fazla ayrıntıya giren bölümlerin ayrı sayfalar taşınması ve yerlerine kısa bir özet konması ile ilgili. Bizim kıstaslarımızda bu madde "yüzeyel anlatım" olarak ifade edilmiş. Arada bir anlam farkı var, yanlış anlamaya yer vermemek bakımından bu daha açık iafade edilmeli.
Önerim, madde 3'de, "yüzeysel bir anlatım" teriminin "gereksiz ayrıntıya girmeden konuya odaklı kalır" terimi ile değiştirilmesidir. --İnfoCan 21:03, 23 Aralık 2008 (UTC)
"Gereksiz ayrıntı" nasıl tanımlanıyor? Diyelim ki özet tarzında yazılmış uzun da olmayan (yani bölünmesi gerekmeyen) bir maddenin bir noktasına ansiklopedik olan ama ayrıntıya kaçan bilgiler ekledim. Bunların gerekli olup olmadığı nasıl anlaşılır? Bir de, İngilizce Vikipedi'de önemli dipnotlar var, onları da bu metne katmamız gerekir. Ama bence dipnot tarzı iyi değil, o açıklamalar ana metinde yer almalı (şu an olduğu gibi). Saygılar, 00:27, 29 Aralık 2008 (UTC)
- Merhabalar,
- Yüzeysel bir anlatım ifadesinin bunu karşıladığını düşünüyorum bununla birlikte ilgili değişiklik de yapılabilir. Yalnız bunun asgari veya ideal olarak istendiğinin vurgulanması lazım, kastım şu: bir maddenin bazı yerlerinde ayrıntılara yer verilmiş diye o maddenin, genel anlamda tüm kriterleri karşılıyorsa, KM olmasını engellememek lazım. Eğer böyle koyarsak engelleyebilir. KM olacak maddenin ideali gereksiz ayrıntıya girmeden konuya odaklı olandır tarzı bir vurgunun daha yararlı olacağı kanaatindeyim. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - Θ 16:18, 31 Aralık 2008 (UTC)
Değiştirildi. 16:17, 11 Mart 2009 (UTC)
Kısa
Kaldı ki, kısa maddelerin seçkin madde sınıfına kabul edilmesi çok ender rastlanan bir durumdur. Bu ifadenin çıkarılmasını öneriyorum. SM'lerde önemli olan bildiğimizz gibi kapsamdır, uzunluk değil. Madde konusunu yeterince anlatıyorsa; fakat kısaysa, yine de SM seçilir. -- 10:28, 19 Nisan 2011 (UTC)
- @: 9,5 yıl sonra bir destek. :) Aşağıdaki madde boyutu açısından İngilizce Vikipedi'nin en kısa 10 seçkin maddesi var:
- en:How Brown Saw the Baseball Game (8994bayt)
- en:Miss Meyers (9524 bayt)
- en:2005 Azores subtropical storm (10005 bayt)
- en:Hurricane Irene (2005) (10039 bayt)
- en:Nico Ditch (10135 bayt)
- en:Bam Thwok (10611 bayt)
- en:Tropical Storm Brenda (11119 bayt)
- en:Si Ronda (11317 bayt)
- en:Operation Hardboiled (11680 bayt)
- en:Petter's big-footed mouse (11738 bayt)
- Dolayısıyla önemli olan "konuyla ilgili söylenebilecek her şeyi söylemiş misin söylememiş misin?", o. Yani maddede yapılabilecek işlerin yüzdelik bir "yükleniyor" çubuğu gibi olması söz konusu bir nevi ve atıyorum %95'in üzerine çıkılması seçkinlik demekse yüzde bilmemkaçın üzerine çıkılması da kaliteli demek ya da en azından olmalı.
- 00.40, 27 Eylül 2020 (UTC)
- Mantıklı. Seksen'le geçen konuştuğumuz Styx (uydu) maddesi yaklaşık 20kb boyutu (yarısı şablon/kaynak/resim) ve yaklaşık 750 kelime metni ile oldukça kısa bir madde, ancak şu anda bu uydu hakkında bilinenler o kadar sınırlı ki madde biraz daha geliştirilirse konu hakkında Vikipedi'ye yazılabilecek her şeyi kapsayacak noktaya ulaşabilir. -- 00.51, 27 Eylül 2020 (UTC)
- İngilizce Vikipedi örneklerine gerek yok aslında, yerli örneklerimiz var SM'lerden: 2005 Azorlar subtropikal fırtınası, Si Ronda, MissingNo.. 2011'de prensip olarak söylemiştim, şu an uygulamayı da yansıtmıyor, yalnızca süreçle yakından ilgilenmeyen arkadaşlar kısa madde gördüklerinde kafalarını karıştırabiliyor. Kaldırılması gerekli mutlaka, genel bir değişiklik önerisinin parçası olarak tekrar önerecektim zaten, 9,5 yıl önceden geleceği görmüşüm :) -- () 02.16, 27 Eylül 2020 (UTC)
- Doğrudur. "Kısa" olması değil, "konuyu yeterince işlemiş" olmalı kaliteli maddelerin. Görece dar kapsamlı bir konu, her yönden incelenmişse seçkin madde olabilir, MissingNo. ilk aklıma gelen örnek.--06.28, 27 Eylül 2020 (UTC)
Genel düzenleme
Seçkin madde kriterine dair genel düzenleme teklifimin (kalıcı bağlantı) ardından, orada aldığım geri bildirimi de dikkate alarak, kaliteli madde kriterleri için hazırladım (kalıcı bağlantı).
Tıpkı o teklifte olduğu gibi, burada da temel hareket noktam, şu an itibarıyla uyguladığımız noktaların kriterlere yansıması oldu. Başka bir deyişle, bu kriterlerde getirmeyi önerdiğim yeni bir uygulama yok. Ancak kaliteli madde kriterlerimizin mevcut hâli pek de iyi yazılmış olmadığı için, bu teklif metin açısından radikal değişiklikler anlamına gelmekte. Oluştururken İngilizce Vikipedi'deki kriterlerden faydalandığımı ancak oraya tam bağlı kalmadığımı not düşeyim.
Ek bir hareket noktası da, köy çeşmesindeki tartışma (kalıcı bağlantı) doğrultusunda denenmesine dair fikir birliği gözüken tek değerlendirmeli sisteme adapte edilebilecek kriterler oluşturma isteğiydi. Bu kriterler, kısaltılmış bir şekilde değerlendiricilerin kullanacağı şablonun temelini oluşturacak. Bu noktada, seçkin madde oluşturmanın daha fazla tecrübe isteyeceği, ancak kaliteli madde sürecinin yeni kullanıcılarımıza erişilebilir olması gerektiğinden hareketle, seçkin madde kriterlerinde yer almayan bazı bariz noktalara da yer verdim.
Önerdiğim seçkin madde kriterleri ve mevcut kaliteli madde kriterleriyle karşılaştırmalı olarak özetleyeyim. Mevcut metne göre radikal bir değişiklik olduğundan her noktaya değinmeyeceğim, bazı noktaları öne çıkarmak istiyorum.
- Mevcut "iyi yazılmış" kriteri, metin kalitesine dair bir yorumda bulunmuyordu aslında. "İkna edici ve kapsamlı" tarzı ne anlama gittiği belirsiz bir ifade vardı, o kalktı. Metnin anlaşılır ve önemli dilbilgisi hatalarından azade olması gerektiği belirtildi. Seçkin madde kriterleri önerimden farklı olarak, burada "akıcılık" ve "ustaca" yazım kriterleri olmadığını, çeviri notunda da "doğal" vurgusunun yer almadığını göreceksiniz. Bu da tamamen, kaliteli madde sürecinin daha erişilebilir, daha düşük standartlara sahip bir süreç olmasıyla alakalı bir durum. Anlaşılır olan bir metnin su gibi akmaması elbette bir eksiklik, ancak "kaliteli" olmasına engel bir eksiklik değil, yani SMA'larda olduğu gibi KMA sürecinde detaylı ifade düzenlemelerine gerek yok, ki mevcut uygulama da aşağı yukarı bu şekilde.
- Seçkin madde kriterlerinde ve mevcut KM kriterlerinde yer almayan ÖAYV ve telif politikaları, temel kurallar olsa da yeni kullanıcıların rağbet etmesini isteyeceğimiz bir süreç olduğundan burada kriter olarak eklendi.
- SM kriterlerinin aksine burada özel bir iç bağlantı-kırmızı vurgusu yok, kasıtlı olarak yok. Kırmızılar KM süreçlerinde hiçbir zaman vurguladığımız bir unsur olmadı, ki doğrusu da bu sürecin daha erişilebilir olması açısından. Eğer yeterli iç bağlantı verilmiyorsa, zaten bu biçem el kitabına aykırı olacak ve 1d kriterine ters olacaktır. Eğer kırmızı bağlantılar yüzünden madde anlaşılmıyorsa, zaten 1a kriteri karşılanamayacaktır.
- En önemli noktalardan biri kapsamla ilgili 3. kriter. Burada anahtar kelime "geniş", tanımı da "Konunun ana hatları hakkında içeriğe sahiptir." şeklinde. Düştüğüm notta bunun tam olarak ne anlama geldiğini ve SM kriterlerinden nasıl farklılaştığını açıkladım.
- Medya kısmında, SM kriterleriyle farkın anlaşılması açısından şu vurguyu yaptım: KM statüsü için maddeye özel olarak medya üretilmesi (örneğin Flickr'da tarama yapılması, diyagram çizilmesi) beklenmez. Ancak hâlihazırda Wikimedia projelerinde mevcut ilgili medya varsa, kullanılması beklenir.
- Mevcut kriterlerde yer alan iki alt başlığın kaldırıldığının da notunu düşeyim.
Görüşlerinizi bekliyorum.
-- () 03.28, 8 Ekim 2020 (UTC)
- Eline sağlık @. Düşüncelerim:
- 2a'da "Maddedeki tüm bilgiler" diye bir vurgu eklememiz iyi olabilir. Yeni kullanıcılara kaynaksız cümleler olmaması, her şeyin kaynaklara dayalı olması gereğini vurgular.
- 2b'de "Bilim maddelerinde bilimsel kaynaklara ağırlık verilmelidir." - Esasen her maddede bilimsel kaynaklara ağırlık verilmeli :) Buna gerek var mı?
- 2c'de Yeni kullanıcıları hedeflediğimiz için özgün araştırmanın ne olduğunu çok çok kısa açıklasak mı? "Maddede daha önce yayınlanmamış kaynaklara yer verilmemiştir." gibi bir şey?
- 4'te "Maddeler azınlık görüşlerine eşit şekilde yer vermek zorunda değildir." dememize gerek var mı? TBA zaten bunu kapsıyor.
- Aklıma gelmişken, kriterleri elden geçirmeyi tamamlayınca daha önce KM yazmamış kullanıcılara yönelik "" gibi bir rehber hazırlarsak çok güzel olur. -- 03.43, 8 Ekim 2020 (UTC)
, eline sağlık. Kapsamlı bir değerlendirmeyi bilahare yapacağım, ancak çok büyük öneme sahip olduğunu düşündüğüm bir noktaya değinmek ve maddenin an itibarıyla "Biçem el kitabına uygundur." biçimindeki (1d) maddesine kesinlikle karşı çıkmak için yazıyorum.
SMK tartışmasında da zikretmiş olduğum en:WP:GVF, yani kaliteli - seçkin farkını özetleyen sayfa, en:WP:GACR'e dayanan çok önemli bir noktaya dikkat çekiyor. KM'lerin yalnızca 5 BEK yönergesine uyması gerekirken SM'lerin tüm BEK yönergelerine uyması gerekiyor. Bu da zaten aradaki en önemli somut farklardan biri, çünkü bazı farklar geniş vs. kapsamlı gibi biraz daha soyut kaçan şeyler. Yani soyuttan kastım, ölçebileceğin bir şeyi yok, öznel bile olsa bir değerlendirme, bir kanaat yürütüyorsun. Neyse, söz konusu beş yönerge şunlar:
- en:Wikipedia:Manual of Style/Lead section
- en:Wikipedia:Manual of Style/Layout
- en:Wikipedia:Manual of Style/Words to watch
- en:Wikipedia:Manual of Style/Writing about fiction
- en:Wikipedia:Manual of Style/Lists
Sıkıntı da asıl burada başlıyor, çünkü bunlardan bizde yalnızca 1 ve 3 var, sırasıyla ve adıyla açılmışlar. Üstüne üstlük Giriş yönergesi 2006'dan kalma, enwiki sürümüyle karşılaştırmalı bakıldığında hiç olmasa da olur denebilecek bir durumda. Sakınılacak adlı yönerge ise yakın bir zamanda çevrildi sayılır, ancak enwiki'de biraz daha fazla kapsam var gibi, çok karşılaştırma yapma fırsatım olmadı henüz.
Giriş de dâhil olmak üzere eksik yönergeleri çevirmemiz ve (1d) ölçütü konusunda enwiki ile paralellik sağlamamız gerekiyor. BEK açısından genel olarak çok çok ciddi bir eksiğimiz var zaten ama bu yeni sistem kapsamında bu beşliyi aciliyet olarak görüyor ve hızla eksikliklerinin giderilmesi gerektiğini düşünüyorum. Bu konuda aynı fikirde olursak Giriş'in baştan çevrilmesi işini üstlenebilir ve Sakınılacak'ın bir revizyon gereksinimi var mı diye bir inceleme yapabilirim (ki çevirmeni 'a ses etmeden olmaz, belki o da bakabilir). Çok zorlarsam ve kimseyi bulamazsak Layout ve Fiction'dan birini daha belki yapabilirim önümüzdeki günlerde, ama Lists'e girmeye pek sıcak bakmadım. :) Çevirisine güvenilecek kişilere ilgi duyarlar mı diye sorulabilir.
21.46, 8 Ekim 2020 (UTC)
- Eksik kalan kısma bakarım. Ama doğrudan ekleyemem herhalde, değil mi? Yeni tartışma açmak mı gerekecek? Yol haritası çizerseniz makbule geçer.- 23.01, 8 Ekim 2020 (UTC)
- : İhtiyaç yoktur bile belki. İngilizce terimsel ve kavramsal anlamda konumu gereği daha zengin, bu nedenle belki daha uzun olmasının bizim için bir anlamı yok. Bize yararı olacaksa, ileriye götürecekse getirmeliyiz ne getireceksek, yalnızca enwiki'de var diye değil. Ayrıca dillerin ifade güçleri ve silahları çok farklı dilbilgisel kategorilerde olabileceği için sözcükler açısından bir eşdeğerlik kurmak zorunda da değiliz. Ancak varsa gerçekten bize yarayacak bir şey, böyle bir ek ve/veya revizyon teklifine dönüştürür, mümkün olan en kısa sürede üzerinde fikir birliği sağlamaya çabalarız. 23.27, 8 Ekim 2020 (UTC)
- @, bu tarz bir yorumun gelebileceğini tahmin ediyordum. Tahmin edebileceğin üzere bu kriteri konu üzerinde düşünüp özellikle bu şekilde bıraktım. Nedenini açıklayayım.
- İngilizce Vikipedi'nin biçem el kitabı bir derya denizse, bizimkisi yol kenarında bir su birikintisi gibi. Zaten aslında bizde seçkin madde değerlendirmelerinde bile baktığımızda spesifik olarak biçem el kitabını açıp incelemiyoruz, göz kararı uygun görünmeyen bir şey varsa düzeltiyor veya yorumlarda belirtiyoruz. Bu bağlamda o kadar sofistike bir yönerge temelimiz olmadığı için bu yönerge bağlamında seçkin-kaliteli farkı yaratmak da mantıklı gelmiyor. Zaten mevcut uygulamamızda da bu yönde bilinçli bir fark yok aslında, dolayısıyla mevcut uygulamamızı yansıtmak maksatlı sunduğum öneride de buna yermedim. Ancak burada yeni sistemin de denenecek olması vesilesiyle seçkin madde kriterlerinden farklı bir tavır takınıp, ne olması gerektiği üzerine de tartışacağım elbette.
- Şimdi, sen burada temeli sağlamlaştırıp bunun üzerinden seçkin-kaliteli madde farkı yaratmamız gerektiğini öneriyorsun. Biçem el kitabının mevcut hâli ideal midir diyorsan, bir bakımdan tabii ki değildir, gelen yeni bir kullanıcının neyi nasıl yapabileceği konusunda yol gösteren bir referans metni önemlidir. Ancak bahsettiğin bu beş yönergenin kazandırılmasını gerçekçi olarak görmüyorum, ön şart olarak hiç görmüyorum.
- Neden gerçekçi değil? Köye otoban döşemeye gerek yok, bu gerekçeyle gerçekçi değil. Temel birtakım politika ve yönergelerin oturtulmasının ardından gelen politika ve yönergelerin, topluluk kültürünün gelişmesi ve bunlara aktif ihtiyaç hisseden kullanıcıların girişim duyması sonucu oluşması gerektiğini düşünüyorum. Sakınılacak kelimeler örneği bu anlamda sağlıklı topluluk gelişimimizin olumlu bir örneği. Şimdi biz durup bunları toplu olarak çevirelim dedik, aslında kendimize angarya yaratıp kimsenin başvurmayacağı metinler yaratmaktan başka bir iş yapmış olmuyoruz. Şu anda bir liste biçem el kitabına ihtiyaç hisseden var mı toplulukta, şüpheliyim. "Köye otoban döşeme" argümanının detayı olarak şunu göstereyim sana: en:Wikipedia:Manual of Style/Lists sayfasının altı intervikisi var. Fransızca gibi, Almanca gibi dev Vikipedilerin dahi bu yönergeye ihtiyaç duymadığını gözlemliyoruz. Bunlara baktığımda, giriş bölümüyle ilgili yapılması gereken güncelleme dışında, evet yahu keşke bizde de olsa dediğim tek en:Wikipedia:Manual of Style/Layout.
- Neden ön şart değil? Zira İngilizce Vikipedi'de SM-KM ayrımının biçem el kitabı üzerinden bir karşılığı olabilmesinin sebebi, bu beşlinin ötesinde envaiçeşit biçem yönergesine sahip olmaları. Şimdi bizim hâlihazırda elimizde olan birkaç alt sayfa var, ikisi bu listede. Diğer üçünü de uyarlarsak, zaten biçem el kitabının çoğunu bu yeni yazdığımız metinler oluşturacak. E bu durumda SM için hazmedilmesi gereken yönerge miktarıyla KM için gereken arasında anlamlı bir fark olmuyor. Anlamlı bir fark olabilmesi için erişilebilirlikten konuya özgü biçem yönergelerine geniş bir yelpazeyi adapte etmemiz gerekiyor. O da boyumuza büyük geleceği baki bir iş zaten.
- Kaldı ki, tüm bu yönergeleri çevirip, cilalayıp, topluluğa sunup, geniş bir teati yapıp onay almak en az 2-3 aylık iş. Yeni kaliteli madde sistemine geçmek için hâlihazırda nispi bir momentumumuz varken, bunu kaybetmek ciddi anlamda istemiyorum.
- Tüm bunları hesaba kattığımda, bence bu şekilde kalması daha sağlıklı. Yeni sistemi bu şekilde bir oturtalım, baktık bayağı iyi gidiyor işler, yeni kullanıcılardan rağbet de var ama biçem el kitabından kaynaklı yetersizlikler yaşıyoruz, o zaman bunları zaten doğal olarak tartışacağız ve ben de uyarlamada destek olacağım.
- -- () 00.20, 9 Ekim 2020 (UTC)
- @'ye bir ping atayım, bu son bahsettiğim hususlara dair ne düşündüğünü merak ediyorum. -- () 00.17, 12 Ekim 2020 (UTC)
- Gün içinde yazacağım. 02.17, 16 Ekim 2020 (UTC)
- , geciken yanıt için özür dilerim. Araya viki içi ve dışı sayısız iş girdi. Bir de birazdan sözünü edeceğim şeyi yapmam gerekiyordu. Öncelikle yazdıklarına değinmek istiyorum.
- Ben biraz farklı düşünüyorum. Enwiki ve trwiki'nin BEK kapsamları konusunda elbette son derece haklısın. en:Category:Wikipedia Manual of Style'ı özellikle kategorilerin içindeki sayfa sayılarıyla birlikte değerlendirdiğimizde, bir de bunun üzerine an itibarıyla yalnızca 9 alt yönerge barındıran baktığımızda arada ciddi bir kapsam farkı olduğunu görebiliyoruz. Elbette burada minimal da olsa bazı sayfaların BEK dışındaymış gibi çevrilmiş olmasının da etkisi var. bir BEK alt yönergesi aslında, bizde bağımsız nitelik kazanmış. Bunun dışında ilk seferinde yanlış intervikileme yüzünden görememişim ama aslında /Lists'in eşleniği de basit düzeyde varmış bizde, sayfasında yer alıyormuş yalnızca. Bunları da yavaş yavaş düzenlemek gerek.
- Bu beş yönergenin ölçütün sınırlarını oluşturmasını olmazsa olmaz önemde görüyorum. Şu anda hiçbir Vikipedi kullanıcısının 10 civarındaki BEK yönergelerinin içeriğine hakim olduğunu düşünmüyorum. SMA ve KMA'larda zaman içinde edindiğimiz deneyimlere, aylar yıllar içinde göre göre kafamızda oluşan "düzgün" madde algısına göre ve elbette bir de dünya deneyimimize göre görüşler belirtiyor, "somut" ölçütlere göre hareket etmiyoruz. Düzeltilmesi gerekenler gördüklerimizle sınırlı. Görürsek adaydan istiyoruz bunları, görmezsek istemiyoruz. Neyi görmemiz gerektiği konusunda başvuru kaynaklarımız yok. Kabaca BEK'in tamamına uysun dediğimiz zaman, BEK'in nerelerine uyup nerelerine uymadığından haberimizin bile olmadığı bir sürü madde üretmiş oluyoruz.
- Oysa bizim enwiki'de olduğu gibi spesifik düzeltmeleri spesifik altbaşlıklara giden yönlendirme kısaltmalara ezberden atıfta bulunarak düzeltecek bir bilinç düzeyine ulaşmamız gerekiyor. Bunun için de bazı yönergeleri temel edinmemiz gerekiyor. Burada adı geçen beş yönerge, biçemden ziyade biçime yönelik yönergeler ve maddelerin standartlaşması, nitelikli olmaya giden süreçte farklı yollara sapmadan standart ve başarısı ispatlı bir güzergâhta seyretmesi için çok önemli. Eğer biz BEK'in tamamı dersek, tek kullanıcının inceleme yapacağı yeni uygulamada çok büyük tutarsızlıkların doğmasının önüne geçemeyiz. Bu yüzden, evet, o köye asfaltı çekmeliyiz ki o köy bir cazibe merkezi hâline gelebilsin ve o köyün yollarını yediden yetmişe herkes ezberleyebilsin.
- Bunun için ilk adım olarak yapacağımı söylediğim Giriş Bölümü yönergesini hazırladım. sayfasında ellerinizden öper. Başta sözünü ettiğim işler dışında yönerge de spesifik örneklerin yerelleştirilmesi gibi ayrıntılarla biraz vakit aldı, ancak nihai ürünün elle tutulur, maddelere standardizasyon getirecek ve sağlıklı adımlar atmamıza temel teşkil edecek bir metin olduğunu düşünüyorum. Üstelik ikinci bir güzel haber de, Listeler koşulu yanlış görmüş olmam. Tüm yönerge değil, yalnızca "Embedded Lists" alt başlığından sorumlu tutuluyor KM yazarı. Bu da çevrilip mevcut liste yönergesine entegre edilebilir kolaylıkla. Layout'u da yaparım, biri de Fiction'a destek atarsa süreci tamamlarız.
- 2-3 ay konusunda da endişen olmasın. Mevcut Giriş yönergesinin ihtilaf yaratacak hükümler barındırdığını düşünmüyorum. Tartışmayı soğumaya bırakmadan hızlı bir fikir birliği sağlarsak 2-3 "hafta" içinde yürürlüğe girmesini sağlayabiliriz. Zaten biçimsel şartlar dışında öyle olağanüstü radikal şeyler getirmiyor, ama bir standardizasyon ve başvuru kaynağı sunuyor. Bu da KMA değerlendiricek kullanıcıların spesifik olarak "Şu şu şu yönden maddende düzeltmeler lazım" diyebilmesi için olmazsa olmaz.
- Benim şu noktada önerim, ilgili maddenin "Biçem El Kitabı'nın giriş bölümleri, düzen, sakınılacak kalimeler, kurgu ve entegre listeler ile ilgili kurallarına/yönergelerine uygundur" gibi bir biçimde formüle edilmesi. Eksikler tamamlanıp yönerge statüsü aldıkça bunların da iç bağlantılarını güncelleriz.
- Dediğim gibi, senin de zikrettiğin bu ivme içerisinde bu yönergeleri de günümüz gerekliliklerine uygun hâle getirmez ve üstü kapalı ifadelerle "BEK'e uygun" der geçersek, yeni sistem bize kalite değil kalitesizlik getirir, bu da 'ın endişe duyduğu hususların gerçeğe dönüşmesi demek olur. Bizim burada KM ölçütlerini yalnızca daha fazla KM seçebilmek için değil, genel olarak tüm bu çabanın amacı olan her yönüyle kalite artışını gözeterek belirlememiz gerekiyor, bu da ancak bu dönüşümü sağlam temellere oturtursak olur. Gökdelen çıkacaksak, çamurlu zemin bize ancak felaket getirir.
- 21.15, 18 Ekim 2020 (UTC)
- Gün içinde yazacağım. 02.17, 16 Ekim 2020 (UTC)
- : İhtiyaç yoktur bile belki. İngilizce terimsel ve kavramsal anlamda konumu gereği daha zengin, bu nedenle belki daha uzun olmasının bizim için bir anlamı yok. Bize yararı olacaksa, ileriye götürecekse getirmeliyiz ne getireceksek, yalnızca enwiki'de var diye değil. Ayrıca dillerin ifade güçleri ve silahları çok farklı dilbilgisel kategorilerde olabileceği için sözcükler açısından bir eşdeğerlik kurmak zorunda da değiliz. Ancak varsa gerçekten bize yarayacak bir şey, böyle bir ek ve/veya revizyon teklifine dönüştürür, mümkün olan en kısa sürede üzerinde fikir birliği sağlamaya çabalarız. 23.27, 8 Ekim 2020 (UTC)
- Biraz canlandırmak adına seçkin madde kriterleri tartışmasında görüş bildirmiş diğer kullanıcıları pingleyelim: @, @, @. Burayla ilgili de kısa/uzun görüşlerinizi aktarmanız çok makbule geçecektir. -- () 01.39, 16 Ekim 2020 (UTC)
- : Bir süredir yapamadığım değerlendirmemi tamamladım ve bu sefer önerilerimi doğrudan metne . Uygun görmediğini hiç çekinmeden geri al veya düzelt lütfen, sonrasını konuşuruz. Yaptığım değişiklikler ve bazı notlarım şöyle:
→
Her maddede geçen "Bu bağlamda:" ibarelerini kaldırdım ve geriye kalın yazılı kısımları bıraktım.
Enwiki (1a)'sında "understandable to an appropriately broad audience" ibaresi geçiyor ve en:Wikipedia:Make technical articles understandable yönergesine bağlantı içeriyor. Yararlı olacaktır diye düşündüm ama bunu dışarıda bırakmış olmanın bir nedeni de olduğuna eminim ve sormak istedim özellikle.
Enwiki (1a)'sındaki "spelling and grammar" bizde yalnızca dilbilgisi olarak geçiyor, ama aslında böyle olması daha iyi, çünkü TDK sağolsun yazım konusundaki standartlarımız oturmamış durumda, dolayısıyla "yazım"ın orada olmaması daha iyi.
→
Yine (1a)'daki "dilbilgisi hatası" kısmına takıldım. Seçkin ölçütlerinde de varmış ama orada dikkatimi çekmemiş. Aslında "dilbilgisi hatası" diye bir şey yok. Dilbilgisellik açısından sorun yaratan bir yapı, yani "hata" demeyi hak edecek ölçüde dilsel örüntülerden sapma durumu, "bozuk" diye tabir edilen yapılara yol açıyor. Yani anadili Türkçe olan biri bunu okumasa bile duyduğunda yapı açısından sorunlu olduğunu düşünüyor. Böyle bir sorun olduğunda "önemli" olmuş ya da olmamış çok fark yaratmıyor. O yüzden, burada metin bazlı bir iş yaptığımız da düşünüldüğünde, bağlaşıklık ve bağdaşıklık terimlerini kullanabileceğimizi düşündüm, ki maddeleri de açılmış. Bağlaşıklık dilsel birimlerin dilbilgisinin sınırları dâhilinde birbirine uygun bir biçimde bağlanması, bağdaşıklık ise anlamsal derin yapıda sağlanan tutarlılık olarak kabul ediliyor. Bunlar metindilbilimin önemli bir sınıflandırmasında yer alan başarılı bir metnin yedi ölçütünden ikisi. Burada oturursa seçkinlik ölçütlerinde de aynı güncellemeyi yaparız.
→
yer alan (1b), (1c) ve (1d)'yi kaldırarak bunun yerine yukarıdaki doğrultuda "Biçem El Kitabı'nın , düzen, , kurgu ve ile ilgili kurallarına/yönergelerine uygundur" metinli bir (1b) yerleştirdim. Sakınılacak hazır, liste için sadece bir bölüm söz konusu olduğu için onu bir-iki gün sonra çevirip sunarım; giriş teklifi epeyce olgunlaştı ve yakında yürürlüğe girer. Düzen ve kurguyu da değerlendirme geçirip yılbaşına yürürlüğe girecek şekilde düzenleriz ve 6 ayı birçok yönden milat olarak gördüğüm yılbaşında başlatırız. Zaten prosedürsel hazırlıklar da yapmamız gerekiyor. Diğer yandan, bu biraz radikal bir müdahale oldu. Son uzun yorumuma yanıt yazmamıştın ama daha önce sıcak bakmadığını söylemiştin. Hâlâ aynı noktadaysan elbette geri al düşünmeden. Tabii ben de bu konuda çok netim ve bu noktayı zaruri görüyorum, onu da not düşmem gerek.
(2)'nin ana hatlar itibarıyla enwiki çevirisi olduğunu biliyorum, ancak aslında bu maddenin hiçbir anlamı yok bana göre. Telif hakkı ihlali içermez demese telif hakkı mı koyacağız? Özgün araştırmalara mı yer vereceğiz? Bu maddeyi (4) ve (5)'te olduğu gibi alt maddesiz olarak "Üç temel içerik politikasına (VP:D, VP:TBA, VP:ÖAY) uygundur" diye tek madde yazsak hem (2) ve tüm alt maddelerini hem de (4)'ü kapsamış olacağız zaten. Böyle bir basitleştirmeye gitsek mi? Buna müdahale etmeden sormak istedim.
(3), seçkin ölçütlerinden farklı yönlerin dikkat çekici olanlarından olduğu için yararlı. (5) de seçkinleri konuşurken belirlediğimiz doğrultuda, yani uygun. Tüm dipnotlar da son derece başarılı.
→
Hazır numaralandırmalı bir sisteme geçerken enwiki ile tutarlılık mantıklı olabilir. VP:HS gibi sayfalarda bu kriterlerin numaralarının birbirine girmiş olmasının sıkıntısını çekiyoruz. Burada altyazı ölçütü (6a) ama enwiki'de (6b). (6a) ve (6b)'nin yerini değiştirdim bu doğrultuda. Telif hakkı statüsünü de telif hakkı etiketi yaptım. Statüsünde sorun olan zaten projede yer alamaz. Etikette sorun olabilir ancak. Bunun dışında uygun buluyorum.
- Bu arada yeni prosedürün parçası olarak en:WP:GAFAIL'ı da mutlaka uyarlamak gerek ölçütler netleştikten sonra.
- 16.57, 31 Ekim 2020 (UTC)
- : Bir süredir yapamadığım değerlendirmemi tamamladım ve bu sefer önerilerimi doğrudan metne . Uygun görmediğini hiç çekinmeden geri al veya düzelt lütfen, sonrasını konuşuruz. Yaptığım değişiklikler ve bazı notlarım şöyle:
Burayı hareketlendirelim. Öncelikle @'nin değişikliklerine cevap vereyim:
- "Metin anlaşılır ve önemli dilbilgisi hataları içermeyen bir şekilde hazırlanmıştır." ifadesinin "understandable to a broad audience" konusunu yeterince karşıladığını düşündüm. En teknik konularda dahi bu yönde bir yönergemiz olmadığından ve bu yönde bir yönergeyi oluşturmak, farklı dillerdeki farklı bağlamlar yüzünden basit bir çeviriden öte bir iş olacağından ( ile yaşadığımız sorunlar malum) özellikle "anlaşılır" kısmının muğlak olması gerektiğine kanaat getirdim. Ancak bu kısmı kaldıracaksak, evet, yerine bir alternatif bulmamız gerekecek.
- "Metin, önemli bağlaşıklık ve bağlaşıklık sorunları içermeyen bir şekilde hazırlanmıştır." ifadesini uygun bulmuyorum (sehven tekrar olmuş sanırım). Buradaki endişem, ifadenin esasından öte kullanılan "bağdaşıklık" ve "bağlaşıklık" kelimelerinin bunu okuyanların büyük çoğunluğunun aşina olmadığı teknik bir terim olması. Evet, iç bağ var ve oradan okunulabilir, ancak bu şekilde yaygın uygulanacak olan kriterlerin teknik terimler kullanmaması gerektiğini düşünüyorum. "Dilbilgisi ifadesi" hatasıyla ilgili bahsettiğin sorun konusunda hatalısın diyemem, ancak bunun teorik bir sorun olduğunu düşünüyorum ve burada basitliğin daha önemli olduğunu düşünüyorum. 1(a) ile herhangi bir sorun yaşamadık zaten, o yüzden kriterin "Metnin anlaşılır ve önemli dilbilgisi hataları içermeyen bir şekilde hazırlanmış olması gerekir." şeklinde olması bence en iyisi olur. Bununla birlikte, bağdaşıklık ve bağlaşıklık ile ilgili bir dipnot eklenmesine karşı olmam.
- BEK konusunda, zaman içinde yaşanan ilerlemeler doğrultusunda değişikliğinde sıkıntı görmüyorum.
- Bu kriterleri daha tecrübesiz kullanıcıların da kullanacağını düşündüğümüzde, "checklist"te ÖAYV, telif gibi konuların ayrı maddeler olmasının, hem inceleyiciyi hem madde yazarını bu temel noktalar hakkında daha fazla düşünmeye zorlayacağını düşünüyorum.
Bu noktalar üzerine anlaşma sağladığımızda köy çeşmesinde tekrar duyurup topluluktan görüş isteyelim.
-- () 19.30, 4 Şubat 2021 (UTC)
- : 5 BEK yönergesi dışında kırmızı çizgim yok açıkçası. Bu yönergelerden haberdar kullanıcılar adaylık başlatıyor. Bizim ise en azından bu 5 yönergenin her madde yazarı tarafından ezberleneceği, "Hoş, şu BEK:DIR uyarınca, hop şu bilmem ne uyarınca" diye ezberden düzeltme yapacak bir düzeye ulaşmamız gerekiyor. O yüzden bu spesifik yönerge setinde ısrarcıyım. Mutabıksak süper.
- 1a için bir düzenleme yaptım yazdıkların doğrultusunda. Teknik terimleri dipnota kaydırıp orayı da şöyle ufaktan bir yeniden formüle ettim ama kafana göre al tabii geri gerekiyorsa. Değindiğin dördüncü nokta ile de bir sıkıntım yok, dolayısıyla ben tamamım. :) Kutsal Beşlinin kalan üyelerini üretim bandına getireceğim ve/veya getirilmesini sağlayacağım en kısa sürede.
- 09.39, 14 Şubat 2021 (UTC)
Güncellenmiş taslak
Tartışmaya bir restart atmanın zamanı geldi. @ ile yapılan yukarıdaki teati sonrası önemli farklar içeren () ortaya çıktı. Yukarıda görüş belirten @ ve @'e baştan haber verelim. Köy çeşmesinde de tekrar duyuracağım, biraz hareketlenerek yeni kriterleri uygulamaya koymak faydalı olacaktır. -- () 21.55, 25 Şubat 2021 (UTC)
- Mevcut sürümü destekliyorum ve önümüzdeki günlerde kalan BEK yönergelerinin hazırlığı için zaman yaratmaya çalışacağım.
- 02.58, 26 Şubat 2021 (UTC)
Yorum Genel hatlarıyla KM kriterlerinde bir güncellenme yapılması gerektiği fikrine katılıyorum. Bu itibarla değişiklik yapılması teklifini olumlu karşılıyorum fakat metinde de fikrimce bazı eksiklikler saptadım. Bunları kısaca aktarmak isterim:
- İlk kriter için teklifte yer alan "önemli yazım ve dilbilgisi sorunları" kısmı dikkatimi çekti. Bence burada "önemli" kavramına metinde yer vermemeliyiz. Bu kriterlerin amacı zaten iyi ve güzel bir dille yazılmış maddeleri seçebilmek. Not kısmındaki açıklama tatmin edici olmakla birlikte, ek açıklama olarak anlatımı açıklığa kavuşturmak için birebir çeviriden ayrılabilineceği de yazılabilir. Zira madde adaylıklarında bazen bu durumdan kaynaklı yorumlar yapılabiliyor ve aday göstermek isteyen kullanıcıların da kriterlerde böyle bir cümle görmesi bence faydalı olacaktır.
- Yine ilk kriterde Biçem El Kitabından atıfta bulunulan bazı kısımları var. Bence bunun yerine doğrudan bütün BEK sayfasına atıfta bulunmak daha doğru olacaktır.
- Üçüncü kriterdeki "konuyu geniş şekilde işlemek" ile "özet biçemi" kısımları görece tecrübesiz ve yeni kullanıcılar tarafından tam anlaşılamayabilir. Kaliteli maddelerde konuyu geniş şekilde işlemekten ziyade, konunun ana hatlarıyla yeterli düzeyde işlemek kabul edilebildiğinden, "Konusunu geniş bir şekilde işler" ibaresinin "Konusunu yeterli derinlikte işler" olarak değiştirilmesi gerektiği düşüncesindeyim. Böylece, seçkin madde kriterlerindeki "detaylılık" ile kaliteli madde kriterlerindeki "yeterlilik" arasındaki farkı daha iyi çizebiliriz diye düşünüyorum.
- Dördüncü kriter açısından, mevcut metnin değişiklik önerisindeki metne nazaran daha kapsamlı ve anlaşılır olduğunu düşünüyorum. Mevcut metne yersiz önem verme kısmını eklesek yeterli.
- Kalan kriterlerle ilgili söyleyecek bir şeyim yok. Gerekli ve yeterli düzeyde olduklarını düşünüyorum. -- | 20.49, 27 Şubat 2021 (UTC)
- : BEK konusunda yukarıdaki tartışmaları okuma olanağın oldu mu? Yoksa yalnızca metnin mevcut sürümünü inceleyerek mi değerlendirme yaptın?
- 20.53, 27 Şubat 2021 (UTC)
- Tartışmaları okudum fakat yorumunun ardından gözden kaçırdığım bir şey var mı diyerek tekrar bir bakayım dedim :). Dile getirdiğin hususlarda bir doğruluk payı olduğuna inanıyorum ama Vikipedi'nin mevcut durumu içerisinde Seksen'in görüşlerine daha yakınım. Bahsettiğin beş BEK sayfasından bizde henüz açılmamış olanların varlığı düşünüldüğünde, bunlar üzerinden İngilizce Vikipedi'deki KM/SM ayrımına benzer bir düzeni buraya şu anda getirmek doğru mudur, buna ilişkin çekincelerim var. Eğer böyle bir şey yapacaksak, standardizasyonu sağlamak açısından tüm yönergeyi getirmek daha sağlıklı olacaktır. O zaman bahsettiğin KM/SM farkına dair olmazsa olmaz beş kriteri düşünebiliriz (ki o zaman senin düşüncelerine paralel bir düşünce hasıl olabilir). Fakat mevcut durumda Seksen'in de tartışmada dile getirdiği hususlara paralel düşündüğümü ifade etmek isterim. -- | 21.20, 27 Şubat 2021 (UTC)
- Anladım. O yönergelerin gelişi şu noktada çok uzak değil, kısa sürede bizimle olacaklar. :) SM'de olduğu gibi tüm BEK yönergeleri demek, sayısı ve kapsamı bilinmeyen, içimizden ben de dâhil olmak üzere bir kişinin bile her yönüne hakim olmadığı ve daha da kötüsü biri dikkat çekmedikçe aklına bile getirmediği bir sürü yönergenin orada laf olsun diye durmasıyla sonuçlanıyor. Bu 5 yönerge vs. tüm yönergeler ayrımındaki temel düşünce, nitelikli içerik üretmek isteyen kullanıcılar başta olmak üzere tüm topluluğun tüm bu alt maddeleri şu son günlerde herkesin BEK:DIR'ı öğrendiği gibi, BEK:X, BEK:Y diye ezberden refere edebilir ve gördüğünde bu doğrultuda düzeltme yapabilir hâle gelmesini sağlamak. Bunu yaparsak, en basit maddeleri bile nitelikli olmanın temeli olan bu beş yönerge doğrultusunda şekillendirme pratiği kazanma olanağı bulacağız. İşte bu yüzden bu ayrım çok çok çok önemli.
- 21.26, 27 Şubat 2021 (UTC)
- Aslında dile getirdiğin husus belki de "olması gereken" düzeni ifade ediyor ama "mevcut" düzende KM/SM ayrımı BEK'ten ziyade konunun kapsamı (anlatımdaki tafsilat) üzerinden yürüyor. Değerlendirirken, senin de ifade ettiğin gibi BEK politikasını kendi anladığımız ölçüde uygulamaya çalışıyor, yorum aldığımız zaman da o doğrultuda kendimizi değiştirmeye çalışıyoruz. Eğer bütün BEK yönergesi bu kapsamda güncellenecek ve tüm eksikleri ile beraber Vikipedi'ye kazandırılacaksa senin düşüncelerini destekleyebilirim, ama şu anki mevcut şartlarda yukarıdaki gibi düşünüyorum. -- | 21.54, 27 Şubat 2021 (UTC)
- Tartışmaları okudum fakat yorumunun ardından gözden kaçırdığım bir şey var mı diyerek tekrar bir bakayım dedim :). Dile getirdiğin hususlarda bir doğruluk payı olduğuna inanıyorum ama Vikipedi'nin mevcut durumu içerisinde Seksen'in görüşlerine daha yakınım. Bahsettiğin beş BEK sayfasından bizde henüz açılmamış olanların varlığı düşünüldüğünde, bunlar üzerinden İngilizce Vikipedi'deki KM/SM ayrımına benzer bir düzeni buraya şu anda getirmek doğru mudur, buna ilişkin çekincelerim var. Eğer böyle bir şey yapacaksak, standardizasyonu sağlamak açısından tüm yönergeyi getirmek daha sağlıklı olacaktır. O zaman bahsettiğin KM/SM farkına dair olmazsa olmaz beş kriteri düşünebiliriz (ki o zaman senin düşüncelerine paralel bir düşünce hasıl olabilir). Fakat mevcut durumda Seksen'in de tartışmada dile getirdiği hususlara paralel düşündüğümü ifade etmek isterim. -- | 21.20, 27 Şubat 2021 (UTC)
- Bu alt başlığın başında belirtilmiş baktım. Öncelikle bir güncelleme yapma vakti, hatta hiçbir şey değiştirilmemiş olsa bile tekrar konuşma/değerlendirme vakti gelmiş, dolayısıyla bu kriterlere (Kaliteli ve Seçkin) ilişkin teklifleri hazırladığı için 'e teşekkürler.
- 'un belirttiği birebir çeviriden ayrılma kısmına bir miktar daha vurgu yapılabilir, bu sıralar gündemde olan bir mesele, malum. Hatta şöyle bir dipnot da iyi olur, ne de olsa başka dil sürümlerinden özellikle de en.wikiden kaliteli/seçkin madde çevirisi yapmak yaygın bir uygulama. "Diğer viki sürümlerinden çevrilen maddeler için, kaynağın kendisine giderek bilginin doğruluğunu ve kaynağın güvenilirliğini kontrol etmeyi unutmayınız. Vikipedi'nin tüm dil sürümleri herkesin değişiklik yapmasına açıktır ve bu nedenle güvenilir kaynak olarak kabul edilmemektedir. Bilgilerin ilk kaynaktan doğrulanması gereklidir."
- 4. kriterde eski metinde yer alan "herhangi biri vurgulanmamış, savunulmamıştır." ibaresinin tarafsızlığa çift dikiş olacak olmasına rağmen bulunması iyi olabilir. Mesela şöyle; "Maddeler azınlık görüşlerine zorunda değildir ve herhangi bir bakış açısını vurgulamamalı, savunmamalıdır."
- Yeni sistemin de yürürlüğe gireceğini düşünerek BEK geneline değil de alt sayfalara atıfları daha uygun buluyorum. Değerlendirmelerde kullanılacak rehberin nokta atışı ilerlemesi hem sürece yazımla dahil olanların hem de değerlendireceklerin işlerini kolaylaştıracak. Üzerine değerlendirmelerdeki kalite seviyesini de standartlaştıracaktır. Ek olarak bugün kaliteli maddeyle seçkin madde arasındaki fark biraz sezgisel ve bu tip sitelerde, oluşumlarda mümkün olduğunca kişilerden bağımsız uygulamaların bulunması daha doğru. Olmaz ya, diyelim ki oldu, yarın eski ve viki hafızası olan kullanıcıların çoğu bir vesileyle katkıyı bıraktı, teamüller puf der uçar, mesaj sayfalarında orada buradaki açıklamalar ne arayacağını bilmeyen hatta araması gerektiğinden de haberdar olmayan yeni kullanıcılar için bir şey ifade etmez, yönlendirme olmaz. Eski adaylıklarda konuşulanları kimse oturup tek tek okumaz, okumak zorunda da değil. Kaliteli madde yazımı konusunu biraz da yeni kullanıcılara teşvik olması umuduyla tasarlıyorsak ve arkamızda işleyen kalıcı bir yapı bırakmak istiyorsak kullanıcıları tabiri caizse denize atıp batacaklar mı çıkacaklar mı bilmemektense havuzda yüzme öğretip şimdi kendini geliştirmek istiyorsan deniz orada demek (seçkin maddeler :) ) daha doğru olur diye düşünüyorum. Yapılması gereken çalışma varsa yapalım, söyleyin zaman yaratayım bir şekilde, yardımcı olayım ama yapıyorken daha net ve kalıcı bir yapı oluşturalım.----16.07, 6 Mart 2021 (UTC)
Eylül 2021
Yukarıda ve 'nın önerileri doğrultusunda birtakım düzenlemeler yaparak (). Üstteki öneriye kıyasla değişiklikleri özetleyecek olursam:
- Malum olduğu üzere kriterlerde şu an olduğu üzere 'in tamamına mı uygunluk aransın yoksa yalnızca beş yönergeye mi uygunluk aransın üzerinden bir tartışma mevcuttu. Burada benim de paylaştığım huzursuzluğun esas kaynağı, bu beş yönergenin tamamının an itibarıyla Vikipedi'de olmamasıydı. Yukarıdaki tartışmanın yapıldığı dönemde bunların tamamlanması yönünde bir momentum oluşmuş ve BEK:GİRİŞ kabul edilmişti ancak bu momentumun devam ettiğini söyleyemeyiz. Bu nedenle, fikir birliğini sağlamaya yönelik olarak şu şekilde bir çözüm ürettim: An itibarıyla mevcut kriterlerde de olduğu üzere BEK'in tamamına atıf devam edecek, ancak bu beş yönerge tamamlandığı anda daha kısıtlı bir kritere dönüşecek.
- (3) ve (4) numaralı kriterlere dair önerileri yerine getirecek değişiklikler yapıdlı.
Güncel ve yeni görüşleri bekliyorum (SİS'lere ping: @, , ). Kriterleri güncelleyebilirsek, 6 ay boyunca demek üzere daha önce uzlaştığımız yeni KM sistemini de deneyebilir ve KMA'yı biraz daha hareketlendirebiliriz.
-- () 16.54, 1 Eylül 2021 (UTC)
- Mevcut haliyle, esasen önceki yorumlarımda dile getirdiğim hususları tekrarlamamak adına öneri metnini kısaca desteklediğimi baştan belirteyim. Yalnızca, Seksen'in bir üstte yaptığı özetin birinci maddesi konusunda, Vito ile önceden yaptığımız konuşmamızda bahsettiğim hususlara binaen, BEK ile ilgili atfın tüm BEK kurallarına olacak şekilde devamını şimdilik daha doğru bulduğumu kaydedeyim. -- | 14.48, 9 Eylül 2021 (UTC)
- Destek Eline sağlık @ gayet temiz ve aydınlatıcı bir direktif olmuş. 23.23, 26 Eylül 2021 (UTC)
KMA'da yakın zamanda etkin bulunan veya açık adaylığı olan kullanıcılara ping atıyorum: @, , , , , , , , , , , , , . Görüş bildirebilirseniz çok faydalı olacaktır. -- () 23.15, 26 Eylül 2021 (UTC)
- İç bağlantıların kırmızılığına dair bir kıstas eklenemez mi? Kırmızı bağlantılı maddeler var, deyince “kıstaslarda mavi olacak şartı yok” deniyor sonra. — () 04.18, 27 Eylül 2021 (UTC)
- Bu konuda maddenin giriş kısmında kırmızıların olmaması ve maddenin anlaşılabilirliğine etkisi olduğu düşünülen kırmızıların açılması gibi bir kriter ekleyebiliriz. Böylece resmileştirmiş oluruz. 10.01, 27 Eylül 2021 (UTC)
Destek Öncelikle taslakla uğraştığın için emeğine sağlık , uzun bir zamanın sonrasında toparlanmış olacak. Küçük bir önerim olacak; ilk maddenin başlığının iyi/kötü tarzı bir niteleme yerine yazım kurallarına uygun gibi bir ibare kullanılması daha yerinde olur sanki. Bunun yanı sıra arkadaşların da değindiği üzere açılmamış maddelere yönlendirmelerle ilgili eklemenin yapılması yerinde olur sanırım. Bu taslağa istinaden atıf yapılan hakkındaki politikaya da göz ucuyla baktığımda biraz düzenlenmesi gerektiğini hissettim (ayrı bir tartışmanın konusu ancak bu konuyu da etkilemesi muhtemel olduğundan belirtiyorum). Sevgiler :) () 18.24, 27 Eylül 2021 (UTC)
Destek Emeğinize sağlık , Görüş bildirmekte geç kalmamışımdır umarım. Kaliteli farkı yaratan kriterlerden özellikle gerek görsel gerek işitsel medya donanımına sahip olması bence de isabetli. Maddenin, nitelikli bilgi şartı ile, göz doldurması ve sayfa düzenlemelerinin de yerli yerinde ve şık şablonlarla yapılması güzel durur. Uygun seçilmiş alıntı metinler, doğru yerlere ve uygun boyutta yerleştirilmiş, kendi başına da bilgi içeren görseller, fotoğraf galerisi, fonksiyonlu tablolar, en uygun şekilde gruplayan başlıklar... Okumak isteyenlerin büyük ve sırf yazı dolu göz korkutan bir sayfayı görmesi yerine ilk bakışta göze çarpabilen kısımları ile kolay okunması bilhassa uzun maddeler için önemli bence. Selamlar, () 20.31, 7 Ekim 2021 (UTC)
Kriter olarak byte sınırı gelmesi
Evet, tartışma sayfasında bu konu hakkında birçok şey yazılmış. Daha güncel olması adına bunları yazıyorum. İlk olarak kendimce neden KM ve SM kriterlerinden birisi uzunluk olmalı? · Bir örnek vermek istiyorum. KD bir kişi düşünelim. Bu kişinin toplam 4 kaynağı var tüm hayatı 5 satır ile anlatılabiliyor. Tarafsız, ikna edici ve o kişiyi "kapsamlıca" anlatmıştır. Bu madde KM veya SM olmalı mı? Ayrıca Yılın Maddesi Adaylığında 15.000 byte + 15 kaynak gibi bir sınır var. Bu kriterleri buraya entegre etsek fena mı olur? Görüşlerinizi bekliyorum 08.06, 17 Kasım 2020 (UTC)
- , byte sınırı bana çok mantıklı gelmiyor. Kapsamı oldukça dar olan ama hakkında söylenecek başka hiçbir şey kalmayan konular var, bunların byte sınırına takılıp kaliteli madde olarak kalması yazık olur. ----10.33, 17 Kasım 2020 (UTC)
- Bayt sayısı kolayca arttırılabilen, kendi başına anlam taşımayan bir veri. Aklıma gelen ilk örnek, Draç (torpido_botu) KM'si yaklaşık 13kb uzunluğunda; aynı kitabı kitabın kendisi yerine Google Books linkleri ve arşiv linkleri ile göstererek ve kaynakları Kdş şablonu yerine Kitap kaynağı şablonunu kullanacak şekilde düzenleyerek rahatlıkla 20kb yapabiliriz. Hatta araya birkaç gazete kaynağı eklersek 25-30kb'a getirmek bile mümkün. Yine de bu tür değişiklikler maddenin gerçek kalitesini arttırmayacaktır. -- 18.03, 6 Mart 2021 (UTC)
wikipedia, wiki, viki, vikipedia, oku, kitap, kütüphane, kütübhane, ara, ara bul, bul, herşey, ne arasanız burada,hikayeler, makale, kitaplar, öğren, wiki, bilgi, tarih, yukle, izle, telefon için, turk, türk, türkçe, turkce, nasıl yapılır, ne demek, nasıl, yapmak, yapılır, indir, ücretsiz, ücretsiz indir, bedava, bedava indir, mp3, video, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, resim, müzik, şarkı, film, film, oyun, oyunlar, mobil, cep telefonu, telefon, android, ios, apple, samsung, iphone, xiomi, xiaomi, redmi, honor, oppo, nokia, sonya, mi, pc, web, computer, bilgisayar
Bu sayfa hakkinda daha fazla bilgi edininGecmisi okumadan Yeni gelenler icin ozet e atla Yeni kaliteli madde kistasiKaliteli madde kistaslari arasina maddenin belli bir uzunlukta olmasi gerekliligini de eklemeyi oneriyorum Bunun nedeni bu politikamizda uzunlugun bir kistas olmadiginin acikca belirtilmis olmasina ragmen Vikipedi toplulugunun su sayfada gorulecegi uzere bir maddenin kaliteli sayilmasi icin uzun olmasi gerektigini dusunmesidir Madem ki bu politikaya uymama konusunda genel gorus var o halde politikayi goruse donusturmeliyiz Gelecek tepkilere gore bir uzunluk kistasi eklemeyi dusunuyorum Saygilar Filanca 15 33 13 Aralik 2008 UTC Olumsuz gorus gelmeyince sozunu ettigim degisikligi yaptim kaliteli madde kriterleri oncelikli olarak kisa maddeler icin ortaya konmustur ve Iyi bir madde konunun onemli yonlerini duzgun bir bicimde icerdigi surece herhangi bir uzunlukta olabilir cumleleri cikarildi Bu cumleler KM oylamalarinda kullanicilarin dile getirdikleri ve bu politikaya aykiri oldugu acikca kendilerine hatirlatilmasina ragmen savunmaya devam ettikleri Kaliteli Madde kisa olmamali gorusuyle celisiyordu Bir kaliteli madde kisa olmamalidir Bir maddenin kisa olup olmadigi konusunda kaliteli madde oylamasina katilan kullanicilarin gorusu esas alinir cumlesi eklendi Bence bu cok onemli bir degisiklikti Kaliteli Madde den bu politika kapsaminda ne anladigimizi temelden degistirdi Ama oylamalarda Vikipedi toplulugunca savunulan goruslerle tutarlilik saglanmis oldu Simdi bir sonraki asamada en buyuk sorunumuz Kaliteli Madde ile Seckin Madde arasindaki ayrimi belirlemek Zira bu politikada eskiden belirtildigi uzere aradaki en buyuk ayrim Kaliteli Maddelerin kisa olabilmesi Seckin Maddelerin ise olamamasi idi Simdi her ikisinin de uzun olmasi gerektigine gore ne yapacagiz Bence iki secenegimiz var Kaliteli Madde ile Seckin Madde arasindaki farki ortadan kaldirmak ikisini birlestirmek ki bence bu durumda cok mantikli olmakla birlikte bazi kullanicilarin buna kesinlikle karsi cikacaklarini tahmin edebiliyorum Diger secenek daha cok kabul gorebilir ve hissettigim kadariyla topluluk fikirlerine de daha uygun Seckin Madde daha da iyi bir Kaliteli Maddedir Tabii bu iyi olma durumu icin hangi nesnel kistas ortaya surulecek hic bir fikrim yok Simdi halledilmesi gereken bir sorun Saygilarimla Filanca 13 04 20 Aralik 2008 UTC Yapmis oldugunuz degisikligi geri aliyorum Bu sayfaya bakanlarin sayisinin cok az oldugunu hepimiz biliyoruz Boyle bir degisiklige basvurmadan once lutfen koy cesmesi sayfasindan bu tartisma sayfasina link ekleyerek toplulugu bu sayfaya davet ediniz Mizrakmsj 23 17 22 Aralik 2008 UTC Merhabalar Sunun altini cizmenin onemli oldugunu dusunuyorum bir tartismada bir oylamada kullanicilarin bir kismi ve hatta cogunlugu yanlis bir seyi onerebilir savunabilirler Bu o yanlis seyi dogru kabul edecegimiz ve hatta kistas ilan edecegimiz anlamina gelmez Bu sebeple su KM oylamasinda kullanicilarin cogunlugu su sebepten eksi oy verdi oysa boyle bir kistas KM kistaslarinda yok o zaman ekleyelim demek yanlis olur Bununla birlikte KM kistaslarindaki kisa madde ibaresini biraz daha netlestirmekte yarar oldugunu dusunuyorum zira bu ifade yanlis anlasilmalara yol acabilir Su tip bir aciklik kazandirabiliriz Ancak kaliteli madde kriterleri oncelikli olarak kisa maddeler icin ortaya konmustur Bazen belirli bir konu hakkinda bilinenlerin hepsi birkac paragrafin otesine gidilemeyecek kadar az olabilir bu durumda madde tum bilinenleri icerse bile seckin secilmesi mumkun degildir fakat kaliteli madde secilebilir Genel olarak konunun tum temel basliklarini yuzeysel bir sekilde kapsadigi surece maddenin toplamda ne kadar uzunlukta oldugu onemli degildir Zira o ifadenin sebebi hepimizin de cok iyi bildigi gibi su bazi konular ornegin 3 paragraflik icerikten oteye gidemeyebilirler Ornegin belirli bir bilimsel bulgu veya kesif hakkinda cok fazla bir sey bilinmiyor olabilir bu durumda o bilimsel bulgu veya kesif hakkinda bilinen her seyi yazsak bile seckin secilmesi mumkun degildir Bu durumda kaliteli madde secilebilir Kisa madde vurgusunun sebebi bu Tesekkurler iyi calismalar noumenon 8 mesaj 01 45 23 Aralik 2008 UTC Merhaba Kullanici Mizrak Istediginiz uzere Koy Cesmesi ne not birakacagim Noumenon Eninde sonunda bu gibi konularda dogru ve egri icin elimizde nasil bir kistas var Bu gibi seylerde toplulugun kanaati belirleyici oluyor Yukarida baglantisini verdigim oylamada bu politikaya birkac kez dikkat cekmeme hatta bu politikaya aykiri oylarin gecerli sayilmamasi talebime ragmen topluluk kanaati acik secik sekilde kisa madde kaliteli olamaz seklinde idi Burada bir celiski var Hem bu politikada kaliteli madde kriterleri oncelikli olarak kisa maddeler icin ortaya konmustur diyoruz hem de kisa olduklari icin bazi maddeleri kaliteli yapmiyoruz Eger politikanin kisalikla ilgili hukumlerini ozde koruyacak isek politikaya ek olarak bir de buradaki tartismalara istinaden o maddeyi tekrar KM adayi gosterecegim Peki ya yine ayni gerekceyle reddedilirse Politikalar gerekce gosterilmeden cignenmek icin mi yaziliyor Bu arada eger bu konuya hassasiyetimi gereksiz goruyor bunu onemsiz bir ayrinti olarak degerlendiriyorsaniz bilmek isterim Bu tavrimin bir tur trolluk olarak yorumlanmasindan bile endise ediyorum Iyi calismalar Filanca 16 52 23 Aralik 2008 UTC Bence burda maddenin kisaligina odaklanmamaliyiz KM ile SM kistaslari arasindaki en onemli fark asagidaki bolumde belirttigim gibi KM nin konunun baslica boyutlarina deginmesi SM nin ise konunun tum boyutlarina deginmesi yani kapsamli olmasi Maddenin kisa olmasi bu farktan kaynaklanacaktir InfoCan 21 07 23 Aralik 2008 UTC Yeni gelenler icin ozetBu politikaya gore kaliteli maddeler genellikle kisa olur kaliteli madde kriterleri oncelikli olarak kisa maddeler icin ortaya konmustur Iyi bir madde konunun onemli yonlerini duzgun bir bicimde icerdigi surece herhangi bir uzunlukta olabilir Oysa bazi KM oylamalarinda ornek kisalik bir red nedeni oluyor Ornekteki oylamada bu politikaya birkac kez dikkat cekildigi halde kullanicilarin karari degismedigine gore bu durum Vikipedi toplulugunun kuvvetli ve yaygin kanaati Bu durumda bu belgeyi asagidaki sekilde degistirmeyi oneriyorum kaliteli madde kriterleri oncelikli olarak kisa maddeler icin ortaya konmustur ve Iyi bir madde konunun onemli yonlerini duzgun bir bicimde icerdigi surece herhangi bir uzunlukta olabilir cumlelerini cikartalim Bu cumleler KM oylamalarinda kullanicilarin dile getirdikleri ve bu politikaya aykiri oldugu acikca kendilerine hatirlatilmasina ragmen savunmaya devam ettikleri Kaliteli Madde kisa olmamali gorusuyle celisiyor Bir kaliteli madde kisa olmamalidir Bir maddenin kisa olup olmadigi konusunda kaliteli madde oylamasina katilan kullanicilarin gorusu esas alinir cumlesini ekleyelim Goruslerinize tekrar sunarim Saygilar Filanca 18 48 23 Aralik 2008 UTC Merhabalar Oncelikle bahsedilen oylamaya iliskin bir aciklik getirmek istiyorum Hemsinliler maddesinin buradaki KM oylamasinda en az gerekli olan dort destek oyu gelmedi Filanca maddeyi oylamaya sundugu ve aksini belirtmedigi icin destek oyu verdigi hesaplandi Bunun disinda maddeye sadece bir destek birde sartli destek oyu vardi Iki kullanici ise once sartli destek verirken birisi sonradan oyunu cekimser diye degistirdi digeride karsi oya cevirdi Yani goruldugu gibi dort destek oyu saglanmadi Ben normalinde oylamalari 16 18 gunleri arasinda kapatirim Kural ne diyor Madde en az 15 gun aday gosterilir Bu maddenin oylama suresi ise 23 24 gun kadar surdu Ekstra ek zaman verdimki belki bir kullanici gorus degistirir ya da baska biri destek oyu verir diye Ancak buna ragmen herhangi bir degisiklik olmadigindan kurallar cercevesinde hareket edip oylamayi kapattim Maddeye bir destek oyu daha gelseydi bunu KM ilan edecektim Cunku karsi oy veren kullanicilarin buyuk cogunlugu beni tatmin edecek spesifik bir gerekce belirtmediler Madde kisa ama herseyi guzel bir sekilde acikladigindan KM olmaya layikti Belki KM Sorumlusu olmasaydim ben destek oyu verirdim Ama tarafsiz olmam gerektigine inandigimdan bunu yapmadim yapmamda Bunun disinda sartli destek oyu kullananlara adayligi kapatmadan once maddeyi tekrar incelemeleri icin mesaj attim Ama insanlar destek oyu vermiyorsa belli bir zamandan sonra oylama kapatilir Kisa maddeler KM olamaz diye birsey asla yoktur Ornegin Beren ve Luthien in Hikayesi maddesi cok ama cok kisa yinede KM dir Hemsinliler maddeside dort destek oyu alabilseydi KM olabilecekti Bir ornek daha vermek istiyorum Keyfi kararlar alinacak olsaydi Mustafa Sekip Birgol maddesi KM olabilirdi Oylamada sadece tek bir karsi oy vardi Yani kullanicilarin destek oylari burada gecersiz sayildi Oylamadaki yorumlar okunursa bunun sebebi daha iyi anlasilir Son olarak sunu belirtmek isterim Konusunu etraflica anlatan kisa bir madde KM olabilir Mizrakmsj 19 36 23 Aralik 2008 UTC Merhaba Konuyu gundeme getirmemin Mizrak in ornekteki oylamayi ele alisiyla hic bir ilgisi olmadigini soylemek isterim Mizrak oylamayi kurallara uygun yonetti Buna karsin konu acilmisken bir fikrimi soylemek istiyorum Gerekcesiz oylar gecersiz sayildigi gibi Vikipedi politikalarina aykiri gerekce belirtilen oylar da gerekcesiz dolayisiyla gecersiz sayilmali Politikalardaki hatalarin tartisma yeri oylama sayfalari degil bunun gibi politika tartisma sayfalari olmali Bir politikanin hatali oldugu yonunde suphe olusursa politika sayfasinda sorun cozulene kadar oylama askiya alinmali Su anda bu tur bir uygulama olmadigi icin o oylamada oylarin boyle sayilmamasi normal Saygilar Filanca 19 54 23 Aralik 2008 UTC Iste ornek olarak verdigim maddenin oylamasinda bir destek oyu verilebilseydi Vikipedi politikalarina aykiri gerekce belirtilen oylar da gerekcesiz dolayisiyla gecersiz sayilirdi ve madde KM olurdu Maddeye zaten birisi kisa olmus KM olamaz diye oy verirse o sahistan spesifik bir gerekce sunmasi beklenir Zaten Vikipedi Kaliteli madde adaylari sayfasinda su cumle gecmektedir Tum itirazlarin uzerinde calisilabilecek spesifik bir gerekcesi olmak zorundadir Noumenon un da belirttigi gibi oylamalarda kullanicilarin bazilari yanlis seyi savunup onerebilirler Ama bunu yapiyor olmalari oylamayi etkileyemez Durum boyle olunca mevcut politikaya Noumenon un kutu icinde yazdiklari eklenebilir Kisa madde ibaresi boylelikle daha da net bir sekilde acikliga kavusur Ama bir madde kisa olmamalidir cumlesine karsiyim Konusunu en iyi sekilde anlatan ve daha fazlasini sunamayan her kaynakli en onemli kriterlerden birisi zaten madde KM olabilir Mizrakmsj 20 45 23 Aralik 2008 UTC Kisa maddeler KM olamaz diye bir kural yok ama kisalik somut bir kistasa sahip degil Sadece fikir olarak sunuyorum boyutun hic onemi yok am Hemsinliler maddesi 10 kB boyutundayken en kisa KM lerden Beren ve Luthien in Hikayesi 13 kB yani 30 daha uzun Ayrica her iki maddenin icindeki kaynak referanslarini vb cikartirsak Hemsinliler diger maddenin yarisi kadar kaliyor Bir maddenin kisa olmasi KM olmasina asla engel degildir dersek 3 5 cumlelik taslaklara kaynak ekleyip KM secebiliriz Khutuckmsj 18 43 5 Ocak 2009 UTC Merhaba Khutuck Politikanin simdiki haliyle taslak maddeler KM olamaz cunku KM lerin ele aldiklari konunun her yonune deginiyor olmalari bekleniyor bunu basarabilen bir maddeye ise artik taslak diyemeyiz Diger Vikipedi lerde bunun gibi Hemsinliler den cok daha kisa Kaliteli Maddeler var Tamam baska Viki ler bizim ne yapacagimizi dikte edemez ama buradaki politikanin var olan lafzi ve ruhu da buna aynen izin veriyor O halde politikayi degistirelim diyorum Iyi calismalar Filanca 19 57 6 Ocak 2009 UTC Kapsamli mi Ana yonler miYukaridaki konuya ilaveten ben de bir tartisma acmak istiyorum Halen Kaliteli Madde nedir kistaslarindan ucuncusu Genis ve yuzeysel bir anlatima sahiptir ancak konunun tum yonlerini gosterir niteliktedir diyor Oysa Ingilizce Wikipedia da it addresses the main aspects of the topic yani konunun ana yonlerine deginiyor yaziyor Burda bir tutarsizlik var Kapsamlilik Seckin maddelerde aranan bir ozellik Kaliteli maddelerin standardinin daha dusuk olmasi geregi kapsamlilik yani tum yonleri gosterir olmak onlarda aranmamali Sanirim Kaliteli madde kistaslarinin cevirisi yapilirken zamaninda burada bir hata yapilmis Onerge 3 Maddede tum yonleri gosterir teriminin baslica yonlerine deginir olarak degistirilmesini oneriyorum InfoCan 20 40 23 Aralik 2008 UTC InfoCan in onerisini destekliyorum Mizrakmsj 20 45 23 Aralik 2008 UTC Not Bu hususa itiraz gelmediginden gerekli degisikligi yaptim Mizrakmsj 15 56 31 Aralik 2008 UTC yuzeysel bir anlatim mi gereksiz ayrintiya girmeden konuya odakli kalir mi Gene Ingilizce Wikipedi deki sartlarla bir farkliliga dikkati cekmek istiyorum Orada it stays focused on the topic without going into unnecessary detail see summary style yaziyor yani gereksiz ayrintiya girmeden konuya odakli kalir bkz ozet bicem kilavuzu Parantez icinde belirtilen Ozetleme bicemi fazla ayrintiya giren bolumlerin ayri sayfalar tasinmasi ve yerlerine kisa bir ozet konmasi ile ilgili Bizim kistaslarimizda bu madde yuzeyel anlatim olarak ifade edilmis Arada bir anlam farki var yanlis anlamaya yer vermemek bakimindan bu daha acik iafade edilmeli Onerim madde 3 de yuzeysel bir anlatim teriminin gereksiz ayrintiya girmeden konuya odakli kalir terimi ile degistirilmesidir InfoCan 21 03 23 Aralik 2008 UTC Gereksiz ayrinti nasil tanimlaniyor Diyelim ki ozet tarzinda yazilmis uzun da olmayan yani bolunmesi gerekmeyen bir maddenin bir noktasina ansiklopedik olan ama ayrintiya kacan bilgiler ekledim Bunlarin gerekli olup olmadigi nasil anlasilir Bir de Ingilizce Vikipedi de onemli dipnotlar var onlari da bu metne katmamiz gerekir Ama bence dipnot tarzi iyi degil o aciklamalar ana metinde yer almali su an oldugu gibi Saygilar Filanca 00 27 29 Aralik 2008 UTC Merhabalar Yuzeysel bir anlatim ifadesinin bunu karsiladigini dusunuyorum bununla birlikte ilgili degisiklik de yapilabilir Yalniz bunun asgari veya ideal olarak istendiginin vurgulanmasi lazim kastim su bir maddenin bazi yerlerinde ayrintilara yer verilmis diye o maddenin genel anlamda tum kriterleri karsiliyorsa KM olmasini engellememek lazim Eger boyle koyarsak engelleyebilir KM olacak maddenin ideali gereksiz ayrintiya girmeden konuya odakli olandir tarzi bir vurgunun daha yararli olacagi kanaatindeyim Tesekkurler iyi calismalar noumenon 8 mesaj 16 18 31 Aralik 2008 UTC Degistirildi Mizrakmsj 16 17 11 Mart 2009 UTC Kisa Son yorum 3 yil once 4 yorum 4 kisi tartismadaKaldi ki kisa maddelerin seckin madde sinifina kabul edilmesi cok ender rastlanan bir durumdur Bu ifadenin cikarilmasini oneriyorum SM lerde onemli olan bildigimizz gibi kapsamdir uzunluk degil Madde konusunu yeterince anlatiyorsa fakat kisaysa yine de SM secilir 82 145 ileti 10 28 19 Nisan 2011 UTC Seksen iki yuz kirk bes 9 5 yil sonra bir destek Asagidaki madde boyutu acisindan Ingilizce Vikipedi nin en kisa 10 seckin maddesi var en How Brown Saw the Baseball Game 8994bayt en Miss Meyers 9524 bayt en 2005 Azores subtropical storm 10005 bayt en Hurricane Irene 2005 10039 bayt en Nico Ditch 10135 bayt en Bam Thwok 10611 bayt en Tropical Storm Brenda 11119 bayt en Si Ronda 11317 bayt en Operation Hardboiled 11680 bayt en Petter s big footed mouse 11738 bayt Dolayisiyla onemli olan konuyla ilgili soylenebilecek her seyi soylemis misin soylememis misin o Yani maddede yapilabilecek islerin yuzdelik bir yukleniyor cubugu gibi olmasi soz konusu bir nevi ve atiyorum 95 in uzerine cikilmasi seckinlik demekse yuzde bilmemkacin uzerine cikilmasi da kaliteli demek ya da en azindan olmali Vito Genovese 00 40 27 Eylul 2020 UTC YanitlaMantikli Seksen le gecen konustugumuz Styx uydu maddesi yaklasik 20kb boyutu yarisi sablon kaynak resim ve yaklasik 750 kelime metni ile oldukca kisa bir madde ancak su anda bu uydu hakkinda bilinenler o kadar sinirli ki madde biraz daha gelistirilirse konu hakkinda Vikipedi ye yazilabilecek her seyi kapsayacak noktaya ulasabilir Khutuckmsj 00 51 27 Eylul 2020 UTC Yanitla Ingilizce Vikipedi orneklerine gerek yok aslinda yerli orneklerimiz var SM lerden 2005 Azorlar subtropikal firtinasi Si Ronda MissingNo 2011 de prensip olarak soylemistim su an uygulamayi da yansitmiyor yalnizca surecle yakindan ilgilenmeyen arkadaslar kisa madde gorduklerinde kafalarini karistirabiliyor Kaldirilmasi gerekli mutlaka genel bir degisiklik onerisinin parcasi olarak tekrar onerecektim zaten 9 5 yil onceden gelecegi gormusum Seksen iki yuz kirk bes GGT mesaj 02 16 27 Eylul 2020 UTC Yanitla Dogrudur Kisa olmasi degil konuyu yeterince islemis olmali kaliteli maddelerin Gorece dar kapsamli bir konu her yonden incelenmisse seckin madde olabilir MissingNo ilk aklima gelen ornek NanahuatlEfendim 06 28 27 Eylul 2020 UTC YanitlaGenel duzenleme Son yorum 2 yil once 29 yorum 11 kisi tartismadaSeckin madde kriterine dair genel duzenleme teklifimin kalici baglanti ardindan orada aldigim geri bildirimi de dikkate alarak kaliteli madde kriterleri icin genel bir duzenleme teklifi hazirladim kalici baglanti Tipki o teklifte oldugu gibi burada da temel hareket noktam su an itibariyla uyguladigimiz noktalarin kriterlere yansimasi oldu Baska bir deyisle bu kriterlerde getirmeyi onerdigim yeni bir uygulama yok Ancak kaliteli madde kriterlerimizin mevcut hali pek de iyi yazilmis olmadigi icin bu teklif metin acisindan radikal degisiklikler anlamina gelmekte Olustururken Ingilizce Vikipedi deki kriterlerden faydalandigimi ancak oraya tam bagli kalmadigimi not duseyim Ek bir hareket noktasi da koy cesmesindeki tartisma kalici baglanti dogrultusunda denenmesine dair fikir birligi gozuken tek degerlendirmeli sisteme adapte edilebilecek kriterler olusturma istegiydi Bu kriterler kisaltilmis bir sekilde degerlendiricilerin kullanacagi sablonun temelini olusturacak Bu noktada seckin madde olusturmanin daha fazla tecrube isteyecegi ancak kaliteli madde surecinin yeni kullanicilarimiza erisilebilir olmasi gerektiginden hareketle seckin madde kriterlerinde yer almayan bazi bariz noktalara da yer verdim Onerdigim seckin madde kriterleri ve mevcut kaliteli madde kriterleriyle karsilastirmali olarak ozetleyeyim Mevcut metne gore radikal bir degisiklik oldugundan her noktaya deginmeyecegim bazi noktalari one cikarmak istiyorum Mevcut iyi yazilmis kriteri metin kalitesine dair bir yorumda bulunmuyordu aslinda Ikna edici ve kapsamli tarzi ne anlama gittigi belirsiz bir ifade vardi o kalkti Metnin anlasilir ve onemli dilbilgisi hatalarindan azade olmasi gerektigi belirtildi Seckin madde kriterleri onerimden farkli olarak burada akicilik ve ustaca yazim kriterleri olmadigini ceviri notunda da dogal vurgusunun yer almadigini goreceksiniz Bu da tamamen kaliteli madde surecinin daha erisilebilir daha dusuk standartlara sahip bir surec olmasiyla alakali bir durum Anlasilir olan bir metnin su gibi akmamasi elbette bir eksiklik ancak kaliteli olmasina engel bir eksiklik degil yani SMA larda oldugu gibi KMA surecinde detayli ifade duzenlemelerine gerek yok ki mevcut uygulama da asagi yukari bu sekilde Seckin madde kriterlerinde ve mevcut KM kriterlerinde yer almayan OAYV ve telif politikalari temel kurallar olsa da yeni kullanicilarin ragbet etmesini isteyecegimiz bir surec oldugundan burada kriter olarak eklendi SM kriterlerinin aksine burada ozel bir ic baglanti kirmizi vurgusu yok kasitli olarak yok Kirmizilar KM sureclerinde hicbir zaman vurguladigimiz bir unsur olmadi ki dogrusu da bu surecin daha erisilebilir olmasi acisindan Eger yeterli ic baglanti verilmiyorsa zaten bu bicem el kitabina aykiri olacak ve 1d kriterine ters olacaktir Eger kirmizi baglantilar yuzunden madde anlasilmiyorsa zaten 1a kriteri karsilanamayacaktir En onemli noktalardan biri kapsamla ilgili 3 kriter Burada anahtar kelime genis tanimi da Konunun ana hatlari hakkinda icerige sahiptir seklinde Dustugum notta bunun tam olarak ne anlama geldigini ve SM kriterlerinden nasil farklilastigini acikladim Medya kisminda SM kriterleriyle farkin anlasilmasi acisindan su vurguyu yaptim KM statusu icin maddeye ozel olarak medya uretilmesi ornegin Flickr da tarama yapilmasi diyagram cizilmesi beklenmez Ancak halihazirda Wikimedia projelerinde mevcut ilgili medya varsa kullanilmasi beklenir Mevcut kriterlerde yer alan iki alt basligin kaldirildiginin da notunu duseyim Goruslerinizi bekliyorum Seksen iki yuz kirk bes GGT mesaj 03 28 8 Ekim 2020 UTC Yanitla Eline saglik Seksen iki yuz kirk bes Dusuncelerim 2a da Maddedeki tum bilgiler diye bir vurgu eklememiz iyi olabilir Yeni kullanicilara kaynaksiz cumleler olmamasi her seyin kaynaklara dayali olmasi geregini vurgular 2b de Bilim maddelerinde bilimsel kaynaklara agirlik verilmelidir Esasen her maddede bilimsel kaynaklara agirlik verilmeli Buna gerek var mi 2c de Yeni kullanicilari hedefledigimiz icin ozgun arastirmanin ne oldugunu cok cok kisa aciklasak mi Maddede daha once yayinlanmamis kaynaklara yer verilmemistir gibi bir sey 4 te Maddeler azinlik goruslerine esit sekilde yer vermek zorunda degildir dememize gerek var mi TBA zaten bunu kapsiyor Aklima gelmisken kriterleri elden gecirmeyi tamamlayinca daha once KM yazmamis kullanicilara yonelik gibi bir rehber hazirlarsak cok guzel olur Khutuckmsj 03 43 8 Ekim 2020 UTC Yanitla dd Seksen iki yuz kirk bes eline saglik Kapsamli bir degerlendirmeyi bilahare yapacagim ancak cok buyuk oneme sahip oldugunu dusundugum bir noktaya deginmek ve maddenin an itibariyla Bicem el kitabina uygundur bicimindeki 1d maddesine kesinlikle karsi cikmak icin yaziyorum SMK tartismasinda da zikretmis oldugum en WP GVF yani kaliteli seckin farkini ozetleyen sayfa en WP GACR e dayanan cok onemli bir noktaya dikkat cekiyor KM lerin yalnizca 5 BEK yonergesine uymasi gerekirken SM lerin tum BEK yonergelerine uymasi gerekiyor Bu da zaten aradaki en onemli somut farklardan biri cunku bazi farklar genis vs kapsamli gibi biraz daha soyut kacan seyler Yani soyuttan kastim olcebilecegin bir seyi yok oznel bile olsa bir degerlendirme bir kanaat yurutuyorsun Neyse soz konusu bes yonerge sunlar en Wikipedia Manual of Style Lead section en Wikipedia Manual of Style Layout en Wikipedia Manual of Style Words to watch en Wikipedia Manual of Style Writing about fiction en Wikipedia Manual of Style Lists Sikinti da asil burada basliyor cunku bunlardan bizde yalnizca 1 ve 3 var sirasiyla Vikipedi Bicem el kitabi Giris bolumu ve Vikipedi Sakinilacak kelimeler adiyla acilmislar Ustune ustluk Giris yonergesi 2006 dan kalma enwiki surumuyle karsilastirmali bakildiginda hic olmasa da olur denebilecek bir durumda Sakinilacak adli yonerge ise yakin bir zamanda cevrildi sayilir ancak enwiki de biraz daha fazla kapsam var gibi cok karsilastirma yapma firsatim olmadi henuz Giris de dahil olmak uzere eksik yonergeleri cevirmemiz ve 1d olcutu konusunda enwiki ile paralellik saglamamiz gerekiyor BEK acisindan genel olarak cok cok ciddi bir eksigimiz var zaten ama bu yeni sistem kapsaminda bu besliyi aciliyet olarak goruyor ve hizla eksikliklerinin giderilmesi gerektigini dusunuyorum Bu konuda ayni fikirde olursak Giris in bastan cevrilmesi isini ustlenebilir ve Sakinilacak in bir revizyon gereksinimi var mi diye bir inceleme yapabilirim ki cevirmeni Thecatcherintherye a ses etmeden olmaz belki o da bakabilir Cok zorlarsam ve kimseyi bulamazsak Layout ve Fiction dan birini daha belki yapabilirim onumuzdeki gunlerde ama Lists e girmeye pek sicak bakmadim Cevirisine guvenilecek kisilere ilgi duyarlar mi diye sorulabilir Vito Genovese 21 46 8 Ekim 2020 UTC Yanitla Eksik kalan kisma bakarim Ama dogrudan ekleyemem herhalde degil mi Yeni tartisma acmak mi gerekecek Yol haritasi cizerseniz makbule gecer thecatcherintheryeileti 23 01 8 Ekim 2020 UTC YanitlaThecatcherintherye Ihtiyac yoktur bile belki Ingilizce terimsel ve kavramsal anlamda konumu geregi daha zengin bu nedenle belki daha uzun olmasinin bizim icin bir anlami yok Bize yarari olacaksa ileriye goturecekse getirmeliyiz ne getireceksek yalnizca enwiki de var diye degil Ayrica dillerin ifade gucleri ve silahlari cok farkli dilbilgisel kategorilerde olabilecegi icin sozcukler acisindan bir esdegerlik kurmak zorunda da degiliz Ancak varsa gercekten bize yarayacak bir sey boyle bir ek ve veya revizyon teklifine donusturur mumkun olan en kisa surede uzerinde fikir birligi saglamaya cabalariz Vito Genovese 23 27 8 Ekim 2020 UTC Yanitla Vito Genovese bu tarz bir yorumun gelebilecegini tahmin ediyordum Tahmin edebilecegin uzere bu kriteri konu uzerinde dusunup ozellikle bu sekilde biraktim Nedenini aciklayayim Ingilizce Vikipedi nin bicem el kitabi bir derya denizse bizimkisi yol kenarinda bir su birikintisi gibi Zaten aslinda bizde seckin madde degerlendirmelerinde bile baktigimizda spesifik olarak bicem el kitabini acip incelemiyoruz goz karari uygun gorunmeyen bir sey varsa duzeltiyor veya yorumlarda belirtiyoruz Bu baglamda o kadar sofistike bir yonerge temelimiz olmadigi icin bu yonerge baglaminda seckin kaliteli farki yaratmak da mantikli gelmiyor Zaten mevcut uygulamamizda da bu yonde bilincli bir fark yok aslinda dolayisiyla mevcut uygulamamizi yansitmak maksatli sundugum oneride de buna yermedim Ancak burada yeni sistemin de denenecek olmasi vesilesiyle seckin madde kriterlerinden farkli bir tavir takinip ne olmasi gerektigi uzerine de tartisacagim elbette Simdi sen burada temeli saglamlastirip bunun uzerinden seckin kaliteli madde farki yaratmamiz gerektigini oneriyorsun Bicem el kitabinin mevcut hali ideal midir diyorsan bir bakimdan tabii ki degildir gelen yeni bir kullanicinin neyi nasil yapabilecegi konusunda yol gosteren bir referans metni onemlidir Ancak bahsettigin bu bes yonergenin kazandirilmasini gercekci olarak gormuyorum on sart olarak hic gormuyorum Neden gercekci degil Koye otoban dosemeye gerek yok bu gerekceyle gercekci degil Temel birtakim politika ve yonergelerin oturtulmasinin ardindan gelen politika ve yonergelerin topluluk kulturunun gelismesi ve bunlara aktif ihtiyac hisseden kullanicilarin girisim duymasi sonucu olusmasi gerektigini dusunuyorum Sakinilacak kelimeler ornegi bu anlamda saglikli topluluk gelisimimizin olumlu bir ornegi Simdi biz durup bunlari toplu olarak cevirelim dedik aslinda kendimize angarya yaratip kimsenin basvurmayacagi metinler yaratmaktan baska bir is yapmis olmuyoruz Su anda bir liste bicem el kitabina ihtiyac hisseden var mi toplulukta supheliyim Koye otoban doseme argumaninin detayi olarak sunu gostereyim sana en Wikipedia Manual of Style Lists sayfasinin alti intervikisi var Fransizca gibi Almanca gibi dev Vikipedilerin dahi bu yonergeye ihtiyac duymadigini gozlemliyoruz Bunlara baktigimda giris bolumuyle ilgili yapilmasi gereken guncelleme disinda evet yahu keske bizde de olsa dedigim tek en Wikipedia Manual of Style Layout Neden on sart degil Zira Ingilizce Vikipedi de SM KM ayriminin bicem el kitabi uzerinden bir karsiligi olabilmesinin sebebi bu beslinin otesinde envaicesit bicem yonergesine sahip olmalari Simdi bizim halihazirda elimizde olan birkac alt sayfa var ikisi bu listede Diger ucunu de uyarlarsak zaten bicem el kitabinin cogunu bu yeni yazdigimiz metinler olusturacak E bu durumda SM icin hazmedilmesi gereken yonerge miktariyla KM icin gereken arasinda anlamli bir fark olmuyor Anlamli bir fark olabilmesi icin erisilebilirlikten konuya ozgu bicem yonergelerine genis bir yelpazeyi adapte etmemiz gerekiyor O da boyumuza buyuk gelecegi baki bir is zaten Kaldi ki tum bu yonergeleri cevirip cilalayip topluluga sunup genis bir teati yapip onay almak en az 2 3 aylik is Yeni kaliteli madde sistemine gecmek icin halihazirda nispi bir momentumumuz varken bunu kaybetmek ciddi anlamda istemiyorum Tum bunlari hesaba kattigimda bence bu sekilde kalmasi daha saglikli Yeni sistemi bu sekilde bir oturtalim baktik bayagi iyi gidiyor isler yeni kullanicilardan ragbet de var ama bicem el kitabindan kaynakli yetersizlikler yasiyoruz o zaman bunlari zaten dogal olarak tartisacagiz ve ben de uyarlamada destek olacagim Seksen iki yuz kirk bes GGT mesaj 00 20 9 Ekim 2020 UTC Yanitla Vito Genovese ye bir ping atayim bu son bahsettigim hususlara dair ne dusundugunu merak ediyorum Seksen iki yuz kirk bes GGT mesaj 00 17 12 Ekim 2020 UTC YanitlaGun icinde yazacagim Vito Genovese 02 17 16 Ekim 2020 UTC YanitlaSeksen geciken yanit icin ozur dilerim Araya viki ici ve disi sayisiz is girdi Bir de birazdan sozunu edecegim seyi yapmam gerekiyordu Oncelikle yazdiklarina deginmek istiyorum Ben biraz farkli dusunuyorum Enwiki ve trwiki nin BEK kapsamlari konusunda elbette son derece haklisin en Category Wikipedia Manual of Style i ozellikle kategorilerin icindeki sayfa sayilariyla birlikte degerlendirdigimizde bir de bunun uzerine an itibariyla yalnizca 9 alt yonerge barindiran Kategori Vikipedi Bicem el kitabina baktigimizda arada ciddi bir kapsam farki oldugunu gorebiliyoruz Elbette burada minimal da olsa bazi sayfalarin BEK disindaymis gibi cevrilmis olmasinin da etkisi var VP SAKINILACAK bir BEK alt yonergesi aslinda bizde bagimsiz nitelik kazanmis Bunun disinda ilk seferinde yanlis intervikileme yuzunden gorememisim ama aslinda Lists in eslenigi de basit duzeyde varmis bizde Vikipedi Listeler sayfasinda yer aliyormus yalnizca Bunlari da yavas yavas duzenlemek gerek Bu bes yonergenin olcutun sinirlarini olusturmasini olmazsa olmaz onemde goruyorum Su anda hicbir Vikipedi kullanicisinin 10 civarindaki BEK yonergelerinin icerigine hakim oldugunu dusunmuyorum SMA ve KMA larda zaman icinde edindigimiz deneyimlere aylar yillar icinde gore gore kafamizda olusan duzgun madde algisina gore ve elbette bir de dunya deneyimimize gore gorusler belirtiyor somut olcutlere gore hareket etmiyoruz Duzeltilmesi gerekenler gorduklerimizle sinirli Gorursek adaydan istiyoruz bunlari gormezsek istemiyoruz Neyi gormemiz gerektigi konusunda basvuru kaynaklarimiz yok Kabaca BEK in tamamina uysun dedigimiz zaman BEK in nerelerine uyup nerelerine uymadigindan haberimizin bile olmadigi bir suru madde uretmis oluyoruz Oysa bizim enwiki de oldugu gibi spesifik duzeltmeleri spesifik altbasliklara giden yonlendirme kisaltmalara ezberden atifta bulunarak duzeltecek bir bilinc duzeyine ulasmamiz gerekiyor Bunun icin de bazi yonergeleri temel edinmemiz gerekiyor Burada adi gecen bes yonerge bicemden ziyade bicime yonelik yonergeler ve maddelerin standartlasmasi nitelikli olmaya giden surecte farkli yollara sapmadan standart ve basarisi ispatli bir guzergahta seyretmesi icin cok onemli Eger biz BEK in tamami dersek tek kullanicinin inceleme yapacagi yeni uygulamada cok buyuk tutarsizliklarin dogmasinin onune gecemeyiz Bu yuzden evet o koye asfalti cekmeliyiz ki o koy bir cazibe merkezi haline gelebilsin ve o koyun yollarini yediden yetmise herkes ezberleyebilsin Bunun icin ilk adim olarak yapacagimi soyledigim Giris Bolumu yonergesini hazirladim sayfasinda ellerinizden oper Basta sozunu ettigim isler disinda yonerge de spesifik orneklerin yerellestirilmesi gibi ayrintilarla biraz vakit aldi ancak nihai urunun elle tutulur maddelere standardizasyon getirecek ve saglikli adimlar atmamiza temel teskil edecek bir metin oldugunu dusunuyorum Ustelik ikinci bir guzel haber de Listeler kosulu yanlis gormus olmam Tum yonerge degil yalnizca Embedded Lists alt basligindan sorumlu tutuluyor KM yazari Bu da cevrilip mevcut liste yonergesine entegre edilebilir kolaylikla Layout u da yaparim biri de Fiction a destek atarsa sureci tamamlariz 2 3 ay konusunda da endisen olmasin Mevcut Giris yonergesinin ihtilaf yaratacak hukumler barindirdigini dusunmuyorum Tartismayi sogumaya birakmadan hizli bir fikir birligi saglarsak 2 3 hafta icinde yururluge girmesini saglayabiliriz Zaten bicimsel sartlar disinda oyle olaganustu radikal seyler getirmiyor ama bir standardizasyon ve basvuru kaynagi sunuyor Bu da KMA degerlendiricek kullanicilarin spesifik olarak Su su su yonden maddende duzeltmeler lazim diyebilmesi icin olmazsa olmaz Benim su noktada onerim ilgili maddenin Bicem El Kitabi nin giris bolumleri duzen sakinilacak kalimeler kurgu ve entegre listeler ile ilgili kurallarina yonergelerine uygundur gibi bir bicimde formule edilmesi Eksikler tamamlanip yonerge statusu aldikca bunlarin da ic baglantilarini guncelleriz Dedigim gibi senin de zikrettigin bu ivme icerisinde bu yonergeleri de gunumuz gerekliliklerine uygun hale getirmez ve ustu kapali ifadelerle BEK e uygun der gecersek yeni sistem bize kalite degil kalitesizlik getirir bu da Nanahuatl in endise duydugu hususlarin gercege donusmesi demek olur Bizim burada KM olcutlerini yalnizca daha fazla KM secebilmek icin degil genel olarak tum bu cabanin amaci olan her yonuyle kalite artisini gozeterek belirlememiz gerekiyor bu da ancak bu donusumu saglam temellere oturtursak olur Gokdelen cikacaksak camurlu zemin bize ancak felaket getirir Vito Genovese 21 15 18 Ekim 2020 UTC Yanitla dd dd dd dd Biraz canlandirmak adina seckin madde kriterleri tartismasinda gorus bildirmis diger kullanicilari pingleyelim Mskyrider Nanahuatl Anerka Burayla ilgili de kisa uzun goruslerinizi aktarmaniz cok makbule gececektir Seksen iki yuz kirk bes GGT mesaj 01 39 16 Ekim 2020 UTC Yanitla Seksen iki yuz kirk bes Bir suredir yapamadigim degerlendirmemi tamamladim ve bu sefer onerilerimi dogrudan metne uyguladim Uygun gormedigini hic cekinmeden geri al veya duzelt lutfen sonrasini konusuruz Yaptigim degisiklikler ve bazi notlarim soyle Her maddede gecen Bu baglamda ibarelerini kaldirdim ve geriye kalin yazili kisimlari biraktim Enwiki 1a sinda understandable to an appropriately broad audience ibaresi geciyor ve en Wikipedia Make technical articles understandable yonergesine baglanti iceriyor Yararli olacaktir diye dusundum ama bunu disarida birakmis olmanin bir nedeni de olduguna eminim ve sormak istedim ozellikle Enwiki 1a sindaki spelling and grammar bizde yalnizca dilbilgisi olarak geciyor ama aslinda boyle olmasi daha iyi cunku TDK sagolsun yazim konusundaki standartlarimiz oturmamis durumda dolayisiyla yazim in orada olmamasi daha iyi Yine 1a daki dilbilgisi hatasi kismina takildim Seckin olcutlerinde de varmis ama orada dikkatimi cekmemis Aslinda dilbilgisi hatasi diye bir sey yok Dilbilgisellik acisindan sorun yaratan bir yapi yani hata demeyi hak edecek olcude dilsel oruntulerden sapma durumu bozuk diye tabir edilen yapilara yol aciyor Yani anadili Turkce olan biri bunu okumasa bile duydugunda yapi acisindan sorunlu oldugunu dusunuyor Boyle bir sorun oldugunda onemli olmus ya da olmamis cok fark yaratmiyor O yuzden burada metin bazli bir is yaptigimiz da dusunuldugunde baglasiklik ve bagdasiklik terimlerini kullanabilecegimizi dusundum ki maddeleri de acilmis Baglasiklik dilsel birimlerin dilbilgisinin sinirlari dahilinde birbirine uygun bir bicimde baglanmasi bagdasiklik ise anlamsal derin yapida saglanan tutarlilik olarak kabul ediliyor Bunlar metindilbilimin onemli bir siniflandirmasinda yer alan basarili bir metnin yedi olcutunden ikisi Burada oturursa seckinlik olcutlerinde de ayni guncellemeyi yapariz Degerlendirdigim surumde yer alan 1b 1c ve 1d yi kaldirarak bunun yerine yukaridaki dogrultuda Bicem El Kitabi nin giris bolumu duzen sakinilacak kalimeler kurgu ve entegre listeler ile ilgili kurallarina yonergelerine uygundur metinli bir 1b yerlestirdim Sakinilacak hazir liste icin sadece bir bolum soz konusu oldugu icin onu bir iki gun sonra cevirip sunarim giris teklifi epeyce olgunlasti ve yakinda yururluge girer Duzen ve kurguyu da degerlendirme gecirip yilbasina yururluge girecek sekilde duzenleriz ve 6 ayi bircok yonden milat olarak gordugum yilbasinda baslatiriz Zaten prosedursel hazirliklar da yapmamiz gerekiyor Diger yandan bu biraz radikal bir mudahale oldu Son uzun yorumuma yanit yazmamistin ama daha once sicak bakmadigini soylemistin Hala ayni noktadaysan elbette geri al dusunmeden Tabii ben de bu konuda cok netim ve bu noktayi zaruri goruyorum onu da not dusmem gerek 2 nin ana hatlar itibariyla enwiki cevirisi oldugunu biliyorum ancak aslinda bu maddenin hicbir anlami yok bana gore Telif hakki ihlali icermez demese telif hakki mi koyacagiz Ozgun arastirmalara mi yer verecegiz Bu maddeyi 4 ve 5 te oldugu gibi alt maddesiz olarak Uc temel icerik politikasina VP D VP TBA VP OAY uygundur diye tek madde yazsak hem 2 ve tum alt maddelerini hem de 4 u kapsamis olacagiz zaten Boyle bir basitlestirmeye gitsek mi Buna mudahale etmeden sormak istedim 3 seckin olcutlerinden farkli yonlerin dikkat cekici olanlarindan oldugu icin yararli 5 de seckinleri konusurken belirledigimiz dogrultuda yani uygun Tum dipnotlar da son derece basarili Hazir numaralandirmali bir sisteme gecerken enwiki ile tutarlilik mantikli olabilir VP HS gibi sayfalarda bu kriterlerin numaralarinin birbirine girmis olmasinin sikintisini cekiyoruz Burada altyazi olcutu 6a ama enwiki de 6b 6a ve 6b nin yerini degistirdim bu dogrultuda Telif hakki statusunu de telif hakki etiketi yaptim Statusunde sorun olan zaten projede yer alamaz Etikette sorun olabilir ancak Bunun disinda uygun buluyorum Bu arada yeni prosedurun parcasi olarak en WP GAFAIL i da mutlaka uyarlamak gerek olcutler netlestikten sonra Vito Genovese 16 57 31 Ekim 2020 UTC Yanitla Burayi hareketlendirelim Oncelikle Vito Genovese nin degisikliklerine cevap vereyim Metin anlasilir ve onemli dilbilgisi hatalari icermeyen bir sekilde hazirlanmistir ifadesinin understandable to a broad audience konusunu yeterince karsiladigini dusundum En teknik konularda dahi bu yonde bir yonergemiz olmadigindan ve bu yonde bir yonergeyi olusturmak farkli dillerdeki farkli baglamlar yuzunden basit bir ceviriden ote bir is olacagindan VP SAKINILACAK ile yasadigimiz sorunlar malum ozellikle anlasilir kisminin muglak olmasi gerektigine kanaat getirdim Ancak bu kismi kaldiracaksak evet yerine bir alternatif bulmamiz gerekecek Metin onemli baglasiklik ve baglasiklik sorunlari icermeyen bir sekilde hazirlanmistir ifadesini uygun bulmuyorum sehven tekrar olmus sanirim Buradaki endisem ifadenin esasindan ote kullanilan bagdasiklik ve baglasiklik kelimelerinin bunu okuyanlarin buyuk cogunlugunun asina olmadigi teknik bir terim olmasi Evet ic bag var ve oradan okunulabilir ancak bu sekilde yaygin uygulanacak olan kriterlerin teknik terimler kullanmamasi gerektigini dusunuyorum Dilbilgisi ifadesi hatasiyla ilgili bahsettigin sorun konusunda hatalisin diyemem ancak bunun teorik bir sorun oldugunu dusunuyorum ve burada basitligin daha onemli oldugunu dusunuyorum VP SMK 1 a ile herhangi bir sorun yasamadik zaten o yuzden kriterin Metnin anlasilir ve onemli dilbilgisi hatalari icermeyen bir sekilde hazirlanmis olmasi gerekir seklinde olmasi bence en iyisi olur Bununla birlikte bagdasiklik ve baglasiklik ile ilgili bir dipnot eklenmesine karsi olmam BEK konusunda zaman icinde yasanan ilerlemeler dogrultusunda degisikliginde sikinti gormuyorum Bu kriterleri daha tecrubesiz kullanicilarin da kullanacagini dusundugumuzde checklist te OAYV telif gibi konularin ayri maddeler olmasinin hem inceleyiciyi hem madde yazarini bu temel noktalar hakkinda daha fazla dusunmeye zorlayacagini dusunuyorum Bu noktalar uzerine anlasma sagladigimizda koy cesmesinde tekrar duyurup topluluktan gorus isteyelim Seksen iki yuz kirk bes GGT mesaj 19 30 4 Subat 2021 UTC Yanitla Seksen iki yuz kirk bes 5 BEK yonergesi disinda kirmizi cizgim yok acikcasi Bu yonergelerden haberdar kullanicilar adaylik baslatiyor Bizim ise en azindan bu 5 yonergenin her madde yazari tarafindan ezberlenecegi Hos su BEK DIR uyarinca hop su bilmem ne uyarinca diye ezberden duzeltme yapacak bir duzeye ulasmamiz gerekiyor O yuzden bu spesifik yonerge setinde israrciyim Mutabiksak super 1a icin bir duzenleme yaptim yazdiklarin dogrultusunda Teknik terimleri dipnota kaydirip orayi da soyle ufaktan bir yeniden formule ettim ama kafana gore al tabii geri gerekiyorsa Degindigin dorduncu nokta ile de bir sikintim yok dolayisiyla ben tamamim Kutsal Beslinin kalan uyelerini uretim bandina getirecegim ve veya getirilmesini saglayacagim en kisa surede Vito Genovese 09 39 14 Subat 2021 UTC YanitlaGuncellenmis taslak Tartismaya bir restart atmanin zamani geldi Vito Genovese ile yapilan yukaridaki teati sonrasi onemli farklar iceren bir teklif metni kalici baglanti ortaya cikti Yukarida gorus belirten Thecatcherintherye ve Khutuck e bastan haber verelim Koy cesmesinde de tekrar duyuracagim biraz hareketlenerek yeni kriterleri uygulamaya koymak faydali olacaktir Seksen iki yuz kirk bes GGT mesaj 21 55 25 Subat 2021 UTC Yanitla Mevcut surumu destekliyorum ve onumuzdeki gunlerde kalan BEK yonergelerinin hazirligi icin zaman yaratmaya calisacagim Vito Genovese 02 58 26 Subat 2021 UTC YanitlaYorum Genel hatlariyla KM kriterlerinde bir guncellenme yapilmasi gerektigi fikrine katiliyorum Bu itibarla degisiklik yapilmasi teklifini olumlu karsiliyorum fakat metinde de fikrimce bazi eksiklikler saptadim Bunlari kisaca aktarmak isterim Ilk kriter icin teklifte yer alan onemli yazim ve dilbilgisi sorunlari kismi dikkatimi cekti Bence burada onemli kavramina metinde yer vermemeliyiz Bu kriterlerin amaci zaten iyi ve guzel bir dille yazilmis maddeleri secebilmek Not kismindaki aciklama tatmin edici olmakla birlikte ek aciklama olarak anlatimi acikliga kavusturmak icin birebir ceviriden ayrilabilinecegi de yazilabilir Zira madde adayliklarinda bazen bu durumdan kaynakli yorumlar yapilabiliyor ve aday gostermek isteyen kullanicilarin da kriterlerde boyle bir cumle gormesi bence faydali olacaktir Yine ilk kriterde Bicem El Kitabindan atifta bulunulan bazi kisimlari var Bence bunun yerine dogrudan butun BEK sayfasina atifta bulunmak daha dogru olacaktir Ucuncu kriterdeki konuyu genis sekilde islemek ile ozet bicemi kisimlari gorece tecrubesiz ve yeni kullanicilar tarafindan tam anlasilamayabilir Kaliteli maddelerde konuyu genis sekilde islemekten ziyade konunun ana hatlariyla yeterli duzeyde islemek kabul edilebildiginden Konusunu genis bir sekilde isler ibaresinin Konusunu yeterli derinlikte isler olarak degistirilmesi gerektigi dusuncesindeyim Boylece seckin madde kriterlerindeki detaylilik ile kaliteli madde kriterlerindeki yeterlilik arasindaki farki daha iyi cizebiliriz diye dusunuyorum Dorduncu kriter acisindan mevcut metnin degisiklik onerisindeki metne nazaran daha kapsamli ve anlasilir oldugunu dusunuyorum Mevcut metne yersiz onem verme kismini eklesek yeterli Kalan kriterlerle ilgili soyleyecek bir seyim yok Gerekli ve yeterli duzeyde olduklarini dusunuyorum justinianus mesaj 20 49 27 Subat 2021 UTC Yanitla Justinianus BEK konusunda yukaridaki tartismalari okuma olanagin oldu mu Yoksa yalnizca metnin mevcut surumunu inceleyerek mi degerlendirme yaptin Vito Genovese 20 53 27 Subat 2021 UTC YanitlaTartismalari okudum fakat yorumunun ardindan gozden kacirdigim bir sey var mi diyerek tekrar bir bakayim dedim Vito Genovese Dile getirdigin hususlarda bir dogruluk payi olduguna inaniyorum ama Vikipedi nin mevcut durumu icerisinde Seksen in goruslerine daha yakinim Bahsettigin bes BEK sayfasindan bizde henuz acilmamis olanlarin varligi dusunuldugunde bunlar uzerinden Ingilizce Vikipedi deki KM SM ayrimina benzer bir duzeni buraya su anda getirmek dogru mudur buna iliskin cekincelerim var Eger boyle bir sey yapacaksak standardizasyonu saglamak acisindan tum yonergeyi getirmek daha saglikli olacaktir O zaman bahsettigin KM SM farkina dair olmazsa olmaz bes kriteri dusunebiliriz ki o zaman senin dusuncelerine paralel bir dusunce hasil olabilir Fakat mevcut durumda Seksen in de tartismada dile getirdigi hususlara paralel dusundugumu ifade etmek isterim justinianus mesaj 21 20 27 Subat 2021 UTC YanitlaAnladim O yonergelerin gelisi su noktada cok uzak degil kisa surede bizimle olacaklar SM de oldugu gibi tum BEK yonergeleri demek sayisi ve kapsami bilinmeyen icimizden ben de dahil olmak uzere bir kisinin bile her yonune hakim olmadigi ve daha da kotusu biri dikkat cekmedikce aklina bile getirmedigi bir suru yonergenin orada laf olsun diye durmasiyla sonuclaniyor Bu 5 yonerge vs tum yonergeler ayrimindaki temel dusunce nitelikli icerik uretmek isteyen kullanicilar basta olmak uzere tum toplulugun tum bu alt maddeleri su son gunlerde herkesin BEK DIR i ogrendigi gibi BEK X BEK Y diye ezberden refere edebilir ve gordugunde bu dogrultuda duzeltme yapabilir hale gelmesini saglamak Bunu yaparsak en basit maddeleri bile nitelikli olmanin temeli olan bu bes yonerge dogrultusunda sekillendirme pratigi kazanma olanagi bulacagiz Iste bu yuzden bu ayrim cok cok cok onemli Vito Genovese 21 26 27 Subat 2021 UTC YanitlaAslinda dile getirdigin husus belki de olmasi gereken duzeni ifade ediyor ama mevcut duzende KM SM ayrimi BEK ten ziyade konunun kapsami anlatimdaki tafsilat uzerinden yuruyor Degerlendirirken senin de ifade ettigin gibi BEK politikasini kendi anladigimiz olcude uygulamaya calisiyor yorum aldigimiz zaman da o dogrultuda kendimizi degistirmeye calisiyoruz Eger butun BEK yonergesi bu kapsamda guncellenecek ve tum eksikleri ile beraber Vikipedi ye kazandirilacaksa senin dusuncelerini destekleyebilirim ama su anki mevcut sartlarda yukaridaki gibi dusunuyorum justinianus mesaj 21 54 27 Subat 2021 UTC Yanitla dd dd dd Bu alt basligin basinda belirtilmis bu surume baktim Oncelikle bir guncelleme yapma vakti hatta hicbir sey degistirilmemis olsa bile tekrar konusma degerlendirme vakti gelmis dolayisiyla bu kriterlere Kaliteli ve Seckin iliskin teklifleri hazirladigi icin Seksen iki yuz kirk bes e tesekkurler Justinianus un belirttigi birebir ceviriden ayrilma kismina bir miktar daha vurgu yapilabilir bu siralar gundemde olan bir mesele malum Hatta soyle bir dipnot da iyi olur ne de olsa baska dil surumlerinden ozellikle de en wikiden kaliteli seckin madde cevirisi yapmak yaygin bir uygulama Diger viki surumlerinden cevrilen maddeler icin kaynagin kendisine giderek bilginin dogrulugunu ve kaynagin guvenilirligini kontrol etmeyi unutmayiniz Vikipedi nin tum dil surumleri herkesin degisiklik yapmasina aciktir ve bu nedenle guvenilir kaynak olarak kabul edilmemektedir Bilgilerin ilk kaynaktan dogrulanmasi gereklidir 4 kriterde eski metinde yer alan herhangi biri vurgulanmamis savunulmamistir ibaresinin tarafsizliga cift dikis olacak olmasina ragmen bulunmasi iyi olabilir Mesela soyle Maddeler azinlik goruslerine esit sekilde yer vermek zorunda degildir ve herhangi bir bakis acisini vurgulamamali savunmamalidir Yeni sistemin de yururluge girecegini dusunerek BEK geneline degil de alt sayfalara atiflari daha uygun buluyorum Degerlendirmelerde kullanilacak rehberin nokta atisi ilerlemesi hem surece yazimla dahil olanlarin hem de degerlendireceklerin islerini kolaylastiracak Uzerine degerlendirmelerdeki kalite seviyesini de standartlastiracaktir Ek olarak bugun kaliteli maddeyle seckin madde arasindaki fark biraz sezgisel ve bu tip sitelerde olusumlarda mumkun oldugunca kisilerden bagimsiz uygulamalarin bulunmasi daha dogru Olmaz ya diyelim ki oldu yarin eski ve viki hafizasi olan kullanicilarin cogu bir vesileyle katkiyi birakti teamuller puf der ucar mesaj sayfalarinda orada buradaki aciklamalar ne arayacagini bilmeyen hatta aramasi gerektiginden de haberdar olmayan yeni kullanicilar icin bir sey ifade etmez yonlendirme olmaz Eski adayliklarda konusulanlari kimse oturup tek tek okumaz okumak zorunda da degil Kaliteli madde yazimi konusunu biraz da yeni kullanicilara tesvik olmasi umuduyla tasarliyorsak ve arkamizda isleyen kalici bir yapi birakmak istiyorsak kullanicilari tabiri caizse denize atip batacaklar mi cikacaklar mi bilmemektense havuzda yuzme ogretip simdi kendini gelistirmek istiyorsan deniz orada demek seckin maddeler daha dogru olur diye dusunuyorum Yapilmasi gereken calisma varsa yapalim soyleyin zaman yaratayim bir sekilde yardimci olayim ama yapiyorken daha net ve kalici bir yapi olusturalim anerka ya soyleyin16 07 6 Mart 2021 UTC YanitlaEylul 2021 Yukarida K Justinianus ve K Anerka nin onerileri dogrultusunda birtakim duzenlemeler yaparak taslagi guncelledim kalici baglanti Ustteki oneriye kiyasla degisiklikleri ozetleyecek olursam Malum oldugu uzere kriterlerde su an oldugu uzere VP BEK in tamamina mi uygunluk aransin yoksa yalnizca bes yonergeye mi uygunluk aransin uzerinden bir tartisma mevcuttu Burada benim de paylastigim huzursuzlugun esas kaynagi bu bes yonergenin tamaminin an itibariyla Vikipedi de olmamasiydi Yukaridaki tartismanin yapildigi donemde bunlarin tamamlanmasi yonunde bir momentum olusmus ve BEK GIRIS kabul edilmisti ancak bu momentumun devam ettigini soyleyemeyiz Bu nedenle fikir birligini saglamaya yonelik olarak su sekilde bir cozum urettim An itibariyla mevcut kriterlerde de oldugu uzere BEK in tamamina atif devam edecek ancak bu bes yonerge tamamlandigi anda daha kisitli bir kritere donusecek 3 ve 4 numarali kriterlere dair onerileri yerine getirecek degisiklikler yapidli Guncel ve yeni gorusleri bekliyorum SIS lere ping Khutuck Maurice Flesier Kriterleri guncelleyebilirsek 6 ay boyunca demek uzere daha once uzlastigimiz yeni KM sistemini de deneyebilir ve KMA yi biraz daha hareketlendirebiliriz Seksen iki yuz kirk bes GGT mesaj 16 54 1 Eylul 2021 UTC Yanitla Mevcut haliyle esasen onceki yorumlarimda dile getirdigim hususlari tekrarlamamak adina oneri metnini kisaca destekledigimi bastan belirteyim Yalnizca Seksen in bir ustte yaptigi ozetin birinci maddesi konusunda Vito ile onceden yaptigimiz konusmamizda bahsettigim hususlara binaen BEK ile ilgili atfin tum BEK kurallarina olacak sekilde devamini simdilik daha dogru buldugumu kaydedeyim justinianus mesaj 14 48 9 Eylul 2021 UTC YanitlaDestek Eline saglik Seksen iki yuz kirk bes gayet temiz ve aydinlatici bir direktif olmus 𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 23 23 26 Eylul 2021 UTC Yanitla KMA da yakin zamanda etkin bulunan veya acik adayligi olan kullanicilara ping atiyorum Turgut46 Vikipolimer Robingunes Tanyel SAIT71 Vincent Vega E OS Melissadilara Victor Trevor Yzkoc Gorus bildirebilirseniz cok faydali olacaktir Seksen iki yuz kirk bes GGT mesaj 23 15 26 Eylul 2021 UTC Yanitla Ic baglantilarin kirmiziligina dair bir kistas eklenemez mi Kirmizi baglantili maddeler var deyince kistaslarda mavi olacak sarti yok deniyor sonra 04 18 27 Eylul 2021 UTC Yanitla Bu konuda maddenin giris kisminda kirmizilarin olmamasi ve maddenin anlasilabilirligine etkisi oldugu dusunulen kirmizilarin acilmasi gibi bir kriter ekleyebiliriz Boylece resmilestirmis oluruz Sait 10 01 27 Eylul 2021 UTC Yanitla Destek Oncelikle taslakla ugrastigin icin emegine saglik Seksen iki yuz kirk bes uzun bir zamanin sonrasinda toparlanmis olacak Kucuk bir onerim olacak ilk maddenin basliginin iyi kotu tarzi bir niteleme yerine yazim kurallarina uygun gibi bir ibare kullanilmasi daha yerinde olur sanki Bunun yani sira arkadaslarin da degindigi uzere acilmamis maddelere yonlendirmelerle ilgili eklemenin yapilmasi yerinde olur sanirim Bu taslaga istinaden atif yapilan Vikipedi Ozgun arastirmalara yer vermemek hakkindaki politikaya da goz ucuyla baktigimda biraz duzenlenmesi gerektigini hissettim ayri bir tartismanin konusu ancak bu konuyu da etkilemesi muhtemel oldugundan belirtiyorum Sevgiler Melissadilara mesaj 18 24 27 Eylul 2021 UTC Yanitla Destek Emeginize saglik Seksen iki yuz kirk bes Gorus bildirmekte gec kalmamisimdir umarim Kaliteli farki yaratan kriterlerden ozellikle gerek gorsel gerek isitsel medya donanimina sahip olmasi bence de isabetli Maddenin nitelikli bilgi sarti ile goz doldurmasi ve sayfa duzenlemelerinin de yerli yerinde ve sik sablonlarla yapilmasi guzel durur Uygun secilmis alinti metinler dogru yerlere ve uygun boyutta yerlestirilmis kendi basina da bilgi iceren gorseller fotograf galerisi fonksiyonlu tablolar en uygun sekilde gruplayan basliklar Okumak isteyenlerin buyuk ve sirf yazi dolu goz korkutan bir sayfayi gormesi yerine ilk bakista goze carpabilen kisimlari ile kolay okunmasi bilhassa uzun maddeler icin onemli bence Selamlar Frock trwiki mesaj 20 31 7 Ekim 2021 UTC YanitlaKriter olarak byte siniri gelmesi Son yorum 3 yil once 3 yorum 3 kisi tartismadaEvet tartisma sayfasinda bu konu hakkinda bircok sey yazilmis Daha guncel olmasi adina bunlari yaziyorum Ilk olarak kendimce neden KM ve SM kriterlerinden birisi uzunluk olmali Bir ornek vermek istiyorum KD bir kisi dusunelim Bu kisinin toplam 4 kaynagi var tum hayati 5 satir ile anlatilabiliyor Tarafsiz ikna edici ve o kisiyi kapsamlica anlatmistir Bu madde KM veya SM olmali mi Ayrica Yilin Maddesi Adayliginda 15 000 byte 15 kaynak gibi bir sinir var Bu kriterleri buraya entegre etsek fena mi olur Goruslerinizi bekliyorum Robingunes 08 06 17 Kasim 2020 UTC Yanitla Robingunes byte siniri bana cok mantikli gelmiyor Kapsami oldukca dar olan ama hakkinda soylenecek baska hicbir sey kalmayan konular var bunlarin byte sinirina takilip kaliteli madde olarak kalmasi yazik olur anerka ya soyleyin10 33 17 Kasim 2020 UTC YanitlaBayt sayisi kolayca arttirilabilen kendi basina anlam tasimayan bir veri Aklima gelen ilk ornek Drac torpido botu KM si yaklasik 13kb uzunlugunda ayni kitabi kitabin kendisi yerine Google Books linkleri ve arsiv linkleri ile gostererek ve kaynaklari Kds sablonu yerine Kitap kaynagi sablonunu kullanacak sekilde duzenleyerek rahatlikla 20kb yapabiliriz Hatta araya birkac gazete kaynagi eklersek 25 30kb a getirmek bile mumkun Yine de bu tur degisiklikler maddenin gercek kalitesini arttirmayacaktir Khutuckmsj 18 03 6 Mart 2021 UTC Yanitla Kaliteli madde kriterleri proje sayfasina geri don