Azərbaycanca
Беларускі
Dansk
Deutsch
Española
Français
Indonesia
Italiana
日本語
Қазақ
Lietuvos
Nederlands
Português
Русский
සිංහල
แบบไทย
Türkçe
Українська
中國人
United State
Afrikaans
Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Dokuzuncu Değişiklik (IX. Değişiklik), Anayasa'da özel olarak sayılmayan, halk tarafından tutulan hakları ele almaktadır. Haklar Bildirgesi'nin bir parçasıdır. Değişiklik, Haklar Bildirgesi'nin taslağının hazırlanması sırasında, bazı Amerikalı kurucuların, gelecek nesillerin, Haklar Bildirgesi'nde listelenmemiş belirli bir hakkın var olmadığını iddia edebileceğinden endişe duyduklarında tanıtıldı. Bununla birlikte, Dokuzuncu Değişiklik ABD anayasa hukukunda nadiren herhangi bir rol oynadı ve 1980'lere kadar birçok hukuk akademisyeni tarafından genellikle "unutulmuş" veya "ilgisiz" olarak kabul edildi.
Metin
Değişiklik, Kongre tarafından 1789'da önerildiği ve daha sonra Dokuzuncu Değişiklik olarak onaylandığı şekliyle aşağıdaki gibidir:
| “ | Anayasada belirli hakların sayılması, halkın elinde bulunan diğer hakları inkar veya küçümseme olarak yorumlanamaz. | ” |
Evlat edinmeden önceki geçmiş
ABD Anayasası, 17 Eylül 1787'de imzalandıktan sonra onaylanmak üzere eyaletlere sunulduğunda, Anti-Federalistler bir Haklar Bildirgesi'nin eklenmesi gerektiğini savundular. Anayasanın onaylanmasıyla ilgili tartışmalar sırasında, Federalistlerin bir Haklar Bildirgesi'nin eklenmesine karşı ileri sürdükleri argümanlardan biri, hakların listelenmesinin , Kısım'da belirtilen yetkileri sorunlu bir şekilde genişletebileceğiydi.Yeni Anayasanın zımni. Örneğin, Federalist 84'te Alexander Hamilton, "Yapacak gücü olmayan şeylerin yapılmayacağını neden ilan ediyoruz?" Diye sordu. Aynı şekilde, James Madison, Thomas Jefferson'a şöyle açıkladı: "Bunu bir dereceye kadar düşünüyorum. ... söz konusu haklar, federal yetkilerin verildiği şekilde saklıdır" Madde Bir, Kısım Anayasanın 8.
Anti-Federalistler, onay tartışmaları sırasında bir Haklar Bildirgesi lehine ısrar ettiler, ancak aynı zamanda onaya karşıydılar ve sonuç olarak, eyalet onay sözleşmelerinin birçoğu, eklenecek değişiklikleri öneren eşlik eden kararları onayladı. 1788'de, Virginia Onaylama Sözleşmesi, Hamilton ve Federalistlerin belirlediği sorunu, aşağıdakileri belirten bir anayasa değişikliği önererek çözmeye çalıştı:
| “ | Kongre'nin belirli yetkileri kullanmayacağını beyan eden bu maddelerin, hiçbir şekilde Kongre'nin yetkilerini genişletecek şekilde yorumlanmaması. Ancak bunlar, ya durumun böyle olacağı durumlarda belirtilen yetkilere istisnalar getiriyor olarak ya da yalnızca daha fazla ihtiyat için eklenmiş olarak yorumlanabilir. | ” |
Bu öneri nihayetinde Dokuzuncu Değişikliğe yol açtı. 1789'da, James Madison , Temsilciler Meclisi'ne on dokuz Değişiklik taslağı sunarken, Dokuzuncu Değişikliğin ne olacağını şu şekilde dile getirdi:
| “ | Haklar Bildirgesi'ne de, yetki verilmesine ilişkin belirli istisnaları sıralayarak, bu sıralamada yer almayan hakları kötüleyeceği yönünde itiraz edilmiştir; ve ima yoluyla, seçilmeyen bu hakların Genel Hükümetin ellerine devredilmesi amaçlandı ve sonuç olarak güvensizdi. Bu, bir haklar bildirgesinin bu sisteme kabul edilmesine karşı duyduğum en makul argümanlardan biri; ama, buna karşı korunabileceğini düşünüyorum. Dördüncü kararın son maddesine dönerek beylerin görebileceği gibi, bunu denedim. | ” |
Alexander Hamilton gibi, Madison da çeşitli hakların sıralanmasının "anayasa tarafından verilen yetkileri genişletebileceğinden" endişe duyuyordu. Bu sorunu çözmek için Madison, bu taslağı Kongre'ye sundu:
| “ | Burada veya anayasanın başka yerlerinde, belirli haklar lehinde yapılan istisnalar, halk tarafından tutulan diğer hakların haklı önemini azaltacak şekilde yorumlanamaz; veya anayasanın verdiği yetkileri genişletmek; ancak ya bu tür yetkilerin fiili sınırlamaları olarak ya da yalnızca daha fazla dikkat için eklenmiş olarak. | ” |
Bu, Virginia önerisinden bir dil ödünç alan ve nihai versiyonun habercisi olan Dokuzuncu Değişikliğin bir ara biçimiydi.
Dokuzuncu Değişikliğin son metni, Madison'ın taslağı gibi, Anayasa'da sayılanlardan başka haklardan bahseder. Bu diğer hakların niteliği, Madison tarafından Haklar Bildirgesi'ni tanıtan konuşmasında belirtilmiştir (vurgu eklenmiştir):
| “ | ...Bir haklar bildirgesine itiraz yoluyla, yetkilerin sayılması nedeniyle Federal Hükümette bunların gereksiz olduğu ve bunun sonucunda anayasa tarafından verilmeyen her şeyin muhafaza edildiği söylenmiştir; anayasanın bir yetkiler tasarısı olduğunu, büyük kalıntının halkın hakları olduğunu; ve bu nedenle, bir haklar bildirgesi, kalıntılar Hükümetin eline atılmış gibi gerekli olamaz. Bu argümanların tamamen temelsiz olmadığını kabul ediyorum, ancak önerildiği ölçüde kesin değiller. Genel hükümetin yetkilerinin sınırlandırıldığı doğrudur; belirli nesnelere yönlendirilirler; ancak hükümet bu sınırlar içinde kalsa bile, araçlarla ilgili olarak kötüye kullanıma izin verebilecek belirli takdir yetkilerine sahiptir. | ” |
Birinci ila Sekizinci Değişiklikler, federal hükûmetin sayılan yetkilerini kullanma yöntemlerini ele alırken, Dokuzuncu Değişiklik, Madison'ın belirttiği gibi "hükümetin eline geçmemiş" hakların "büyük bir kalıntısını" ele alıyor. Dokuzuncu Değişiklik, eyaletlerin dörtte üçü tarafından onaylandıktan sonra 15 Aralık 1791'de Anayasa'nın bir parçası oldu.
Devletler tarafından onaylanan değişikliğin son şekli aşağıdaki gibidir:
| “ | Bazı hakların Anayasa'da sayılması, halkın elinde bulunan diğer hakları inkar veya küçümseme olarak yorumlanamaz. | ” |
Yargısal yorumlama
Dokuzuncu Değişiklik genellikle mahkemeler tarafından Anayasa'daki hakların sıralanması nedeniyle hükûmet gücünün herhangi bir şekilde genişletilmesini reddediyor olarak kabul edildi, ancak Değişiklik, hükûmet gücünü daha fazla sınırlayan olarak görülmedi. ABD Yüksek Mahkemesi bunu ABD Kamu Çalışanları v. 330 330 75 (1947) : "Verilen yetki bulunursa, Dokuzuncu ve Onuncu Değişiklikler tarafından saklı tutulan bu hakların ihlal edilmesi itirazının mutlaka başarısız olması gerekir."
Yüksek Mahkeme, Barron v. Baltimore (1833), Haklar Bildirgesi'nin federal mahkemeler tarafından eyaletlere karşı değil, yalnızca federal hükûmete karşı uygulanabilir olduğunu söyledi. Bu nedenle, Dokuzuncu Değişiklik, başlangıçta yalnızca sayılan yetkilere sahip bir hükûmet olan federal hükûmete uygulandı.
Bazı hukukçular, Dokuzuncu Değişikliğin On Dördüncü Değişikliğin yorumlanmasıyla ilgili olduğunu iddia etmişlerdir. Yargıç (Baş Yargıç Earl Warren ve Yargıç tarafından katıldı), Griswold v. Connecticut (1965):
| “ | Çerçeveyi oluşturanlar, ilk sekiz değişikliğin temel ve temel hakları tüketecek şekilde yorumlanmasını amaçlamamışlardır ... Dokuzuncu Değişikliğin, ... Her iki Devlet tarafından ihlalden korunan bağımsız bir hak kaynağı oluşturduğunu ima etmek istemiyorum veya Federal Hükümet ... Dokuzuncu Değişiklik – ve aslında tüm Haklar Bildirgesi – başlangıçta federal yetki üzerindeki kısıtlamalarla ilgiliyken, daha sonra yürürlüğe giren On Dördüncü Değişiklik, Devletlerin de temel kişisel bilgileri kısaltmasını yasaklar. özgürlükler. Ve Dokuzuncu Değişiklik, bu tür özgürlüklerin hepsinin ilk sekiz değişiklikte özel olarak belirtilmediğini belirtmekle, şu anda eyalet ve federal ihlallerden korunan diğer temel kişilik haklarının varlığını göstermekle kesinlikle ilgilidir. Özetle, Dokuzuncu Değişiklik, Beşinci ve On Dördüncü Değişiklikler tarafından Federal Hükümet veya Devletler tarafından ihlal edilmekten korunan "özgürlük"ün, ilk sekiz değişiklikte özel olarak belirtilen haklarla sınırlı olmadığı görüşüne güçlü bir destek vermektedir. Bkz. United Public Workers v. Mitchell, 330 U.S. 75, 94-95. | ” |
Goldberg, Dokuzuncu Maddeye ilişkin yorumunu desteklemek için, Madison'ın Temsilciler Meclisi'ndeki konuşmasından ve Alexander Hamilton'ın 84 No'lu Federalist Belgesinden alıntı yaptı:
| “ | Daha da ileri gidiyorum ve hak tekliflerinin, iddia edildikleri anlamda ve ölçüde, önerilen anayasada sadece gereksiz olmadığını, hatta tehlikeli olabileceğini onaylıyorum. Bunlar, verilmeyen yetkilere ilişkin çeşitli istisnalar içerecek ve tam da bu nedenle, verilenden daha fazlasını talep etmek için renkli bir bahane sağlayacaktır. Yapacak gücü olmayan şeylerin yapılmayacağını neden ilan etsinler? Örneğin, kısıtlamaların getirilebileceği hiçbir yetki verilmediğinde, neden basın özgürlüğünün kısıtlanmaması gerektiği söylensin? Böyle bir hükmün düzenleyici bir güç sağlayacağını iddia etmeyeceğim; ancak, gasp etmeye yatkın insanlara, bu gücü talep etmek için makul bir bahane sağlayacağı açıktır. | ” |
Ancak Griswold'da muhalif olan iki Yargıç, Goldberg'in Dokuzuncuyu otorite olarak kullanmakla yanıldığını söyledi. muhalefeti şöyle dedi:
| “ | Kardeşim GOLDBERG, Dokuzuncu Değişikliğin yanı sıra Yasal Süreç Maddesinin bu Mahkeme tarafından "özgürlük ve adaletin temel ilkelerini" ihlal ettiğini düşündüğü tüm eyalet yasalarını iptal etme yetkisi olarak kullanılabileceğine dair son keşfi benimsemiştir veya "Halkımızın geleneklerine ve [kolektif] vicdanına" aykırıdır. ... [D]evletler veya Kongre tarafından yasa yapma konusunda veto yetkileri. Değişikliğin tarihindeki hiçbir şey, böyle şok edici bir doktrine herhangi bir destek sunmamaktadır. Anayasa ve Haklar Bildirgesi'nin kabul edilmesiyle ilgili tüm tarih, başka bir yöne işaret ediyor ve kardeşim GOLDBERG tarafından alıntılanan materyal, Dokuzuncu Değişikliğin, "bağışlamanın belirli istisnalarını sıralayarak" fikrine karşı koruma sağlamayı amaçladığını gösteriyor. Federal Hükümete yetki", "seçilmeyen bu hakların Genel Hükümetin [Birleşik Devletler] eline verilmesi amaçlandı ve sonuç olarak güvencesizdi." Bu Değişiklik, bu Mahkemenin veya "Genel Hükümet"in diğer herhangi bir bölümünün yetkilerini genişletmek için değil, her tarih öğrencisinin bildiği gibi, Anayasanın tüm hükümlerinde Federal Hükümeti sınırlamayı amaçladığını insanlara temin etmek için kabul edildi. açıkça veya gerekli ima yoluyla verilen yetkilere. ... [V]eya bir buçuk asırlık bir süre boyunca, devlet yetkilerini federal işgale karşı korumak için çıkarılan Dokuzuncu Değişikliğin uygulanabileceğine dair ciddi bir öneri yapılmadı. eyalet yasama organlarının yerel işleri yönetmek için uygun gördükleri yasaları geçirmesini önlemek için federal gücün bir silahı olarak kullanılır., ++ | ” |
Ve muhalefeti şunları söyledi:
| “ | [D]okuzuncu Değişikliğin bu davayla bir ilgisi olduğunu söylemek, tarihe takla atmak demektir. Dokuzuncu Değişiklik, yoldaşı gibi, bu Mahkeme'nin "her şeyin alıkonulmadığını ancak teslim edilmeyen bir gerçeği ifade ettiğini" belirttiği Onuncu, , 312 U.S. 100, 312 U.S 124, tarafından çerçevelenmiştir. James Madison tarafından kabul edilmiş ve Devletler tarafından basitçe, Haklar Bildirgesi'nin kabul edilmesinin, "Federal" Hükümetin açık ve sınırlı yetkilere sahip bir hükümet olacağı ve tüm hak ve yetkilerin değiştirilemeyeceği planını değiştirmediğini açıkça belirtmek için kabul edilmiştir. kendisine devredilen insanlar ve bireysel Devletler tarafından alıkonuldu. Bugüne kadar, bu Mahkemenin hiçbir üyesi, Dokuzuncu Değişikliğin başka bir anlama geldiğini öne sürmedi ve federal bir mahkemenin, Connecticut Eyaleti halkının seçilmiş temsilcileri tarafından kabul edilen bir yasayı iptal etmek için Dokuzuncu Değişikliği kullanabileceği fikri, James Madison'a hiç de şaşırtıcı gelmedi. | ” |
Griswold'dan bu yana, bazı yargıçlar, Dokuzuncu Değişikliği, sayılmayan hakların yargısal olarak uygulanmasını haklı kılmak için kullanmaya çalıştılar. Örneğin, , bu hakkın "kalitesiz veya sınırsız olmadığını" vurgulamasına rağmen, "Kürtaj yaptırmayı seçmek için Dokuzuncu Değişiklik Hakkı"ndan yana karar verdi. Ancak, Yargıç William O. Douglas bu görüşü reddetti; Douglas, "Dokuzuncu Değişiklik açıkça federal olarak uygulanabilir haklar yaratmaz" diye yazdı. Bkz . Doe v. Bolton (1973). Douglas, Roe'daki ABD Yüksek Mahkemesi'nin çoğunluk görüşüne katıldı; bu, federal olarak uygulanabilir bir mahremiyet hakkının "On Dördüncü Değişikliğin kişisel özgürlük kavramına ve bizim düşündüğümüz gibi devlet eylemi üzerindeki kısıtlamalara dayalı olup olmadığına veya, Bölge Mahkemesi'nin belirlediği gibi, Dokuzuncu Değişikliğin insanlara haklarını saklı tutması, bir kadının hamileliğini sonlandırıp sonlandırmama kararını kapsayacak kadar geniştir."
Altıncı Devre Temyiz Mahkemesi, Gibson v. Matthews, 926 F.2d 532, 537 (6th Cir. 1991), Dokuzuncu Değişikliğin, bir şeyden açıkça bahsetmenin diğerlerini hariç tuttuğu expressio unius est exclusio alterius özdeyişini bozmayı amaçladığını:
| “ | [D]okuzuncu değişiklik, geçerli yasamızın diğer bölümleri tarafından verilenlere ek olarak asli haklar sağlamaz. Dokuzuncu değişiklik, “expressio unius est exclusio alterius” özdeyişinin daha sonra sadece Anayasa'da özel olarak sayılmadığı için temel hakları reddetmek için kullanılmamasını sağlamak için Haklar Bildirgesi'ne eklenmiştir. | ” |
Yargıç Troxel v. Granville, 530 57 (2000) Troxel v. Granville, 530 57 (2000) davasındaki muhalif görüşte şu görüşü dile getirdi:
| “ | Bağımsızlık Bildirgesi ... mahkemelere yetki veren yasal bir talimat değildir; ve Anayasa'nın diğer hakları "reddetmeyi veya küçümsemeyi" reddetmesi, bunlardan herhangi birini onaylamaktan çok uzaktır ve hatta yargıçlara ne olabileceklerini belirleme ve yargıç listesini halk tarafından usulüne uygun olarak çıkarılan yasalara karşı uygulama yetkisi vermekten çok uzaktır. . | ” |
Bilimsel yorum
Profesör , bu değişikliğin asli haklar sağlamadığı görüşünü paylaşıyor: "Genel bir hatadır, ancak yine de 'dokuzuncu değişiklik haklarından' bahsetmek bir hatadır. Dokuzuncu değişiklik, hakların kaynağı değildir; bu sadece Anayasa'nın nasıl okunacağına dair bir kuraldır."
2000 yılında Harvard tarihçisi Bernard Bailyn, Beyaz Saray'da Dokuzuncu Değişiklik konusunda bir konuşma yaptı. Dokuzuncu Değişikliğin "insanların sahip olduğu bir haklar evreni" anlamına geldiğini söyledi. – gizli haklar, hala çağrılmak ve kanun haline getirilmek üzere ... halkın elinde bulundurduğu, zamanla yasalaştırılabilecek diğer, sayılmamış hakların bir deposu". Benzer şekilde, gazeteci Brian Doherty, Dokuzuncu Değişikliğin "Anayasa'yı özellikle, herhangi bir anayasanın listeleyebileceği veya belirtebileceğinden daha fazla hakla doğduğumuzu söyleyen bir doğal haklar geleneğine dayandırdığını" savundu.
Çoğu zaman bir orijinalist olarak kabul edilen Robert Bork, Yüksek Mahkeme'nin onay duruşması sırasında, bir yargıcın bunun gibi bir anayasa hükmünü, bunun ne anlama geldiğini bilmiyorsa uygulamaması gerektiğini belirtti; Bork'un verdiği örnek, bir mürekkep lekesinin kapsadığı bir maddeydi. Daha fazla çalışma üzerine, Bork daha sonra The Tempting of America adlı kitabında Dokuzuncu Değişiklik'e bir anlam yükledi. Bu kitapta Bork, anayasal tarihçi Russell Caplan'ın bu Değişikliğin federal Haklar Bildirgesi'nin eyalet hükûmetlerini kısıtlayan eyalet yasalarındaki hükümleri etkilememesini sağlamayı amaçladığını iddia eden yorumuna abone oldu.
Özgürlükçü bir özgün yazar olan Randy Barnett, Dokuzuncu Değişikliğin özgürlük karinesi dediği şeyi gerektirdiğini savundu. Barnett ayrıca, Dokuzuncu Değişikliğin, hükûmetin Haklar Bildirgesi'nin katı bir şekilde yorumlanması yoluyla bir jüri veya alt mahkeme tarafından verilen bir kararı geçersiz kılmasını engellediğini savunuyor. Barnett'e göre, "Dokuzuncu Değişikliğin amacı, bazılarının daha önce olduğu gibi sıralanmasından sonra, tüm bireysel doğal hakların aynı boyuta ve güce sahip olmasını sağlamaktı."
Profesör ve eski Devre Hakimi Michael W. McConnell'e göre,
| “ | [H]alkın sahip olduğu haklar gerçekten de bireysel doğal haklardır, ancak bu haklar, Haklar Bildirgesi'nin Anayasa'ya eklenmesinden önceki haliyle tam olarak aynı statüye sahiptir ve aynı şekilde korunur. Onlar terk edilmez, reddedilmez veya küçümsenmezler. Doğal haklar da "anayasal haklar" haline gelmez. Bunlar, Haklar Bildirgesi'nin yürürlüğe girmesinden önce korunan hakların tamamıydı: adil yorum için bir rehber ve onları ihlal ettiği düşünülebilecek, ancak açık pozitif hukuktan üstün olmayan yasaların dar yapısı için bir gerekçe. Sayısız doğal hakların pozitif hukukla ilişkisine ilişkin bu anlayış, teamül hukuku ve yasama arasındaki ilişkiye çok benzer: örf ve adet hukuku, aksi yasaların yokluğunda yönetir ve hatta bazen belirsiz veya aşırı geniş yasaların yorumlanmasına rehberlik eder veya sınırlar, ancak belirli yasal geçersiz kılmaların dişlerinde geçerli değildir. Bu yorum tarzı, sayılmamış haklar hukukunun iki olağan kutbu arasında bir orta yol sunar. Bir kutup, iddia edilen bir hak Anayasa'da bulunamazsa, şartlarına liberal bir yapı uygulansa bile, hiçbir korumaya hakkı olmadığını iddia eder... nihai olarak ve yasama yetkisini geçersiz kılma olasılığı olmaksızın yargıçlar tarafından belirlenebilir. Bu haklar daha sonra, halkın temsilcileri aksi sonuca vardığında bile tam anayasal koruma alırlar ... Dokuzuncu Değişikliğin anlamı konusunda haklıysam, bu yaklaşımların hiçbiri tamamen doğru değildir. Aksine, (genel olarak teamül hukuku veya diğer uzun süreli uygulamalara dayanan) bir doğal hakkın iddiası, aksine spesifik ve açık bir pozitif hukuk olmadığı sürece yargısal olarak uygulanabilir olacaktır. Bu, doğal hakların ne zaman toplumun huzuruna, güvenliğine ve mutluluğuna teslim edilmesi gerektiğine dair nihai kararı yargı mensuplarından ziyade halkın temsilcilerine verir. | ” |
Yine de Thomas B. McAffee gibi diğerleri, Dokuzuncu Değişikliğin federal hükûmetin asla ihlal etmeye yetkili olmadığı hakların sayısız "artık"ını koruduğunu savundu.
Avukat ve diplomat Frederic Jesup Stimson'a göre, Anayasa ve Dokuzuncu Değişikliğin çerçeveleri, halihazırda sahip oldukları hiçbir hakkın ihmal yoluyla kaybedilmemesini amaçladılar. Hukuk profesörü Charles Lund Black benzer bir pozisyon aldı, ancak Stimson ve Black sırasıyla görüşlerinin modern görüşten farklı olduğunu ve akademik yazıdaki yaygın görüşten farklı olduğunu kabul ettiler.
Son yıllarda silah hakları aktivistleri bazen Amerika Birleşik Devletleri'nde hem ABD Anayasası'ndan önce gelen hem de Anayasanın Dokuzuncu Değişikliği tarafından kapsanan silah bulundurma ve taşıma konusunda temel bir doğal hak olduğunu savundular; bu bakış açısına göre, İkinci Değişiklik yalnızca önceden var olan silah bulundurma ve taşıma hakkını sıralamaktadır.
Dokuzuncu Değişiklik, Anayasa'daki belirli hakların sayılmasına dayanıyorsa, numaralandırılmamış hakların reddini açıkça yasaklar, ancak bu değişiklik, Anayasa'daki belirli yetkilerin numaralandırılmasına dayanıyorsa, numaralandırılmamış hakların reddini açıkça yasaklamaz. Dokuzuncu Değişiklik'te belirtilen sayılamayan hakların kapsamını belirlemek için mahkemelerin işaret ettiği bu yetkiler sıralamasıdır.
- Anayasacılık
- Kuralı kanıtlayan istisna
- Negatif özgürlük
- Özgünlük
Kaynakça
- ^ Barnett (2006). "The Ninth Amendment: It Means What It Says". Texas Law Review. 85 (1): 1-82. 26 Ocak 2020 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 6 Mayıs 2022.
- ^ Lash (2004). "The Lost Original Meaning of the Ninth Amendment". Texas Law Review. 83 (2): 331-429.
- ^ . "Unenumerated Rights – Ninth Amendment" (PDF). gpo.gov. 4 Ekim 2013 tarihinde kaynağından (PDF) arşivlendi.
- ^ Alexander Hamilton, Federalist, no. 84, 575–81 31 Mart 2019 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi. (28 May 1788).
- ^ James Madison, Letter to Thomas Jefferson 1 Nisan 2022 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi. (October 17, 1788). Madison often expressed this idea, for example in a letter to George Washington 1 Şubat 2022 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi. dated December 5, 1789 ("If a line can be drawn between the powers granted and the rights retained, it would seem to be the same thing, whether the latter be secured by declaring that they shall not be abridged, or that the former shall not be extended").
- ^ "Amendments Offered in Congress by James Madison". 2 Mart 2000 tarihinde kaynağından arşivlendi.
- ^ a b c d e James Madison,Speech Introducing Bill of Rights 28 Nisan 2021 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi. (June 8, 1789).
- ^ "America's Founding Documents". 30 Ekim 2015. 17 Şubat 2008 tarihinde kaynağından arşivlendi.
- ^ Roe v. Wade, 314 F. Supp. 1217 at 1223 11 Ağustos 2020 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi. (1970).
- ^ Roe v. Wade, 410 U.S. 113 29 Mart 2015 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi. (1973). Findlaw.com. Retrieved 2007-06-04.
- ^ Gibson v. Matthews 4 Şubat 2022 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 926 F.2d 532 (6th Cir. 1991).
- ^ Laurence H. Tribe, American Constitutional Law p. 776 n. 14 (2nd ed. 1998).
- ^ , , p. 28 (2007)
- ^ a b Randy E. Barnett (November 2006). "The Ninth Amendment: It Means What It Says". Texas Law Review. UT Law School Publications. 85 (1): 1-82. 2 Haziran 2013 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 20 Temmuz 2013.
- ^ McConnell, Michael (18 Eylül 2017). "The Ninth Amendment in Light of Text and History" (PDF). Cato Supreme Court Review. 2009: 13-28.
- ^ Thomas B. McAffee, "Federalism and the Protection of Rights: The Modern Ninth Amendment's Spreading Confusion", 1996 B.Y.U. Law Rev. 351 (via archive.org).
- ^ Frederic Jesup Stimson, The Law of the Federal and State Constitutions of the United States; Book One, Origin and Growth of the American Constitutions, 2004, Introductory, Lawbook Exchange Ltd, . According to Stimson:
- ^ Charles Lund Black, A New Birth of Freedom 6 Mayıs 2022 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 1999, p. 10, Yale University Press, . According to Black, "The Academic writing on this amendment seems to me in great part a multidirectional fluttering flight from the Amendment's rather plain meaning".
- ^ Nicholas Johnson, Beyond the Second Amendment: An Individual Right to Arms Viewed Through The Ninth Amendment 21 Nisan 2021 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi., 24 Rutgers L.J. 1, 64–67 (1992).
- ^ a b United Public Workers v. Mitchell, 330 U.S. 75 (1947) 19 Mayıs 2011 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi.. See also Jenkins v. Commissioner of Internal Revenue, 483 F.3d 90 28 Mart 2014 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi. (2d Cir 2007).
Konuyla ilgili yayınlar
Kitaplar
- Restoring the Lost Constitution: The Presumption of Liberty. Princeton, NJ: Princeton University Press. 2005. ISBN .
- Retained by the People: The "Silent" Ninth Amendment and the Constitutional Rights Americans Don't Know They Have. Perseus Books Group. 2007. ISBN .
- The Lost History of the Ninth Amendment. Oxford University Press. 2009. ISBN .
Makaleler
- Barnett, Randy. "The Ninth Amendment: It Means What It Says", Texas Law Review, Vol. 85, p. 1 (2006).
- Barnett, Randy. "Kurt Lash's Majoritarian Difficulty", Stanford Law Review, Vol. 60 (2008).
- Lash, Kurt. "The Lost Original Meaning of the Ninth Amendment", Texas Law Review, Vol. 83 (2004).
- Lash, Kurt. "The Lost Jurisprudence of the Ninth Amendment", Texas Law Review, Vol. 83 (2005).
- Lash, Kurt. "A Textual-Historical Theory of the Ninth Amendment", Stanford Law Review, Vol. 60, p. 906 (2008).
- McConnell, Michael. "The Ninth Amendment in Light of Text and History 27 Şubat 2012 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi.", Cato Supreme Court Review 13 (2009–2010).
- Williams, Ryan. "The Ninth Amendment as a Rule of Construction", Columbia Law Review, Vol. 111, p. 498 (2011).
Dış bağlantılar
- Kongre Araştırma Servisi tarafından " CRS Açıklamalı Anayasa: 9. Değişiklik 10 Ekim 2016 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi. " (2000)
- James Madison (1789) tarafından " Anayasa için Önerilen Değişiklikler 28 Nisan 2021 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi. "
- " Haklar Bildirgesi Enstitüsü: Dokuzuncu Değişiklik "
wikipedia, wiki, viki, vikipedia, oku, kitap, kütüphane, kütübhane, ara, ara bul, bul, herşey, ne arasanız burada,hikayeler, makale, kitaplar, öğren, wiki, bilgi, tarih, yukle, izle, telefon için, turk, türk, türkçe, turkce, nasıl yapılır, ne demek, nasıl, yapmak, yapılır, indir, ücretsiz, ücretsiz indir, bedava, bedava indir, mp3, video, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, resim, müzik, şarkı, film, film, oyun, oyunlar, mobil, cep telefonu, telefon, android, ios, apple, samsung, iphone, xiomi, xiaomi, redmi, honor, oppo, nokia, sonya, mi, pc, web, computer, bilgisayar
Amerika Birlesik Devletleri Anayasasi nin Dokuzuncu Degisiklik IX Degisiklik Anayasa da ozel olarak sayilmayan halk tarafindan tutulan haklari ele almaktadir Haklar Bildirgesi nin bir parcasidir Degisiklik Haklar Bildirgesi nin taslaginin hazirlanmasi sirasinda bazi Amerikali kurucularin gelecek nesillerin Haklar Bildirgesi nde listelenmemis belirli bir hakkin var olmadigini iddia edebileceginden endise duyduklarinda tanitildi Bununla birlikte Dokuzuncu Degisiklik ABD anayasa hukukunda nadiren herhangi bir rol oynadi ve 1980 lere kadar bircok hukuk akademisyeni tarafindan genellikle unutulmus veya ilgisiz olarak kabul edildi Ulusal Arsivlerdeki Haklar BildirgesiMetinDegisiklik Kongre tarafindan 1789 da onerildigi ve daha sonra Dokuzuncu Degisiklik olarak onaylandigi sekliyle asagidaki gibidir Anayasada belirli haklarin sayilmasi halkin elinde bulunan diger haklari inkar veya kucumseme olarak yorumlanamaz Onerilen Haklar Bildirgesi nin elle yazilmis kopyasi 1789 daha sonra Dokuzuncu Degisiklik olarak onaylanacak metni gostermek icin kirpildi Evlat edinmeden onceki gecmisABD Anayasasi 17 Eylul 1787 de imzalandiktan sonra onaylanmak uzere eyaletlere sunuldugunda Anti Federalistler bir Haklar Bildirgesi nin eklenmesi gerektigini savundular Anayasanin onaylanmasiyla ilgili tartismalar sirasinda Federalistlerin bir Haklar Bildirgesi nin eklenmesine karsi ileri surdukleri argumanlardan biri haklarin listelenmesinin Kisim da belirtilen yetkileri sorunlu bir sekilde genisletebilecegiydi Yeni Anayasanin zimni Ornegin Federalist 84 te Alexander Hamilton Yapacak gucu olmayan seylerin yapilmayacagini neden ilan ediyoruz Diye sordu Ayni sekilde James Madison Thomas Jefferson a soyle acikladi Bunu bir dereceye kadar dusunuyorum soz konusu haklar federal yetkilerin verildigi sekilde saklidir Madde Bir Kisim Anayasanin 8 Anti Federalistler onay tartismalari sirasinda bir Haklar Bildirgesi lehine israr ettiler ancak ayni zamanda onaya karsiydilar ve sonuc olarak eyalet onay sozlesmelerinin bircogu eklenecek degisiklikleri oneren eslik eden kararlari onayladi 1788 de Virginia Onaylama Sozlesmesi Hamilton ve Federalistlerin belirledigi sorunu asagidakileri belirten bir anayasa degisikligi onererek cozmeye calisti Kongre nin belirli yetkileri kullanmayacagini beyan eden bu maddelerin hicbir sekilde Kongre nin yetkilerini genisletecek sekilde yorumlanmamasi Ancak bunlar ya durumun boyle olacagi durumlarda belirtilen yetkilere istisnalar getiriyor olarak ya da yalnizca daha fazla ihtiyat icin eklenmis olarak yorumlanabilir Bu oneri nihayetinde Dokuzuncu Degisiklige yol acti 1789 da James Madison Temsilciler Meclisi ne on dokuz Degisiklik taslagi sunarken Dokuzuncu Degisikligin ne olacagini su sekilde dile getirdi Haklar Bildirgesi ne de yetki verilmesine iliskin belirli istisnalari siralayarak bu siralamada yer almayan haklari kotuleyecegi yonunde itiraz edilmistir ve ima yoluyla secilmeyen bu haklarin Genel Hukumetin ellerine devredilmesi amaclandi ve sonuc olarak guvensizdi Bu bir haklar bildirgesinin bu sisteme kabul edilmesine karsi duydugum en makul argumanlardan biri ama buna karsi korunabilecegini dusunuyorum Dorduncu kararin son maddesine donerek beylerin gorebilecegi gibi bunu denedim Alexander Hamilton gibi Madison da cesitli haklarin siralanmasinin anayasa tarafindan verilen yetkileri genisletebileceginden endise duyuyordu Bu sorunu cozmek icin Madison bu taslagi Kongre ye sundu Burada veya anayasanin baska yerlerinde belirli haklar lehinde yapilan istisnalar halk tarafindan tutulan diger haklarin hakli onemini azaltacak sekilde yorumlanamaz veya anayasanin verdigi yetkileri genisletmek ancak ya bu tur yetkilerin fiili sinirlamalari olarak ya da yalnizca daha fazla dikkat icin eklenmis olarak Bu Virginia onerisinden bir dil odunc alan ve nihai versiyonun habercisi olan Dokuzuncu Degisikligin bir ara bicimiydi Dokuzuncu Degisikligin son metni Madison in taslagi gibi Anayasa da sayilanlardan baska haklardan bahseder Bu diger haklarin niteligi Madison tarafindan Haklar Bildirgesi ni tanitan konusmasinda belirtilmistir vurgu eklenmistir Bir haklar bildirgesine itiraz yoluyla yetkilerin sayilmasi nedeniyle Federal Hukumette bunlarin gereksiz oldugu ve bunun sonucunda anayasa tarafindan verilmeyen her seyin muhafaza edildigi soylenmistir anayasanin bir yetkiler tasarisi oldugunu buyuk kalintinin halkin haklari oldugunu ve bu nedenle bir haklar bildirgesi kalintilar Hukumetin eline atilmis gibi gerekli olamaz Bu argumanlarin tamamen temelsiz olmadigini kabul ediyorum ancak onerildigi olcude kesin degiller Genel hukumetin yetkilerinin sinirlandirildigi dogrudur belirli nesnelere yonlendirilirler ancak hukumet bu sinirlar icinde kalsa bile araclarla ilgili olarak kotuye kullanima izin verebilecek belirli takdir yetkilerine sahiptir Birinci ila Sekizinci Degisiklikler federal hukumetin sayilan yetkilerini kullanma yontemlerini ele alirken Dokuzuncu Degisiklik Madison in belirttigi gibi hukumetin eline gecmemis haklarin buyuk bir kalintisini ele aliyor Dokuzuncu Degisiklik eyaletlerin dortte ucu tarafindan onaylandiktan sonra 15 Aralik 1791 de Anayasa nin bir parcasi oldu Devletler tarafindan onaylanan degisikligin son sekli asagidaki gibidir Bazi haklarin Anayasa da sayilmasi halkin elinde bulunan diger haklari inkar veya kucumseme olarak yorumlanamaz Yargisal yorumlamaDokuzuncu Degisiklik genellikle mahkemeler tarafindan Anayasa daki haklarin siralanmasi nedeniyle hukumet gucunun herhangi bir sekilde genisletilmesini reddediyor olarak kabul edildi ancak Degisiklik hukumet gucunu daha fazla sinirlayan olarak gorulmedi ABD Yuksek Mahkemesi bunu ABD Kamu Calisanlari v 330 330 75 1947 Verilen yetki bulunursa Dokuzuncu ve Onuncu Degisiklikler tarafindan sakli tutulan bu haklarin ihlal edilmesi itirazinin mutlaka basarisiz olmasi gerekir Yuksek Mahkeme Barron v Baltimore 1833 Haklar Bildirgesi nin federal mahkemeler tarafindan eyaletlere karsi degil yalnizca federal hukumete karsi uygulanabilir oldugunu soyledi Bu nedenle Dokuzuncu Degisiklik baslangicta yalnizca sayilan yetkilere sahip bir hukumet olan federal hukumete uygulandi Bazi hukukcular Dokuzuncu Degisikligin On Dorduncu Degisikligin yorumlanmasiyla ilgili oldugunu iddia etmislerdir Yargic Bas Yargic Earl Warren ve Yargic tarafindan katildi Griswold v Connecticut 1965 Cerceveyi olusturanlar ilk sekiz degisikligin temel ve temel haklari tuketecek sekilde yorumlanmasini amaclamamislardir Dokuzuncu Degisikligin Her iki Devlet tarafindan ihlalden korunan bagimsiz bir hak kaynagi olusturdugunu ima etmek istemiyorum veya Federal Hukumet Dokuzuncu Degisiklik ve aslinda tum Haklar Bildirgesi baslangicta federal yetki uzerindeki kisitlamalarla ilgiliyken daha sonra yururluge giren On Dorduncu Degisiklik Devletlerin de temel kisisel bilgileri kisaltmasini yasaklar ozgurlukler Ve Dokuzuncu Degisiklik bu tur ozgurluklerin hepsinin ilk sekiz degisiklikte ozel olarak belirtilmedigini belirtmekle su anda eyalet ve federal ihlallerden korunan diger temel kisilik haklarinin varligini gostermekle kesinlikle ilgilidir Ozetle Dokuzuncu Degisiklik Besinci ve On Dorduncu Degisiklikler tarafindan Federal Hukumet veya Devletler tarafindan ihlal edilmekten korunan ozgurluk un ilk sekiz degisiklikte ozel olarak belirtilen haklarla sinirli olmadigi gorusune guclu bir destek vermektedir Bkz United Public Workers v Mitchell 330 U S 75 94 95 Goldberg Dokuzuncu Maddeye iliskin yorumunu desteklemek icin Madison in Temsilciler Meclisi ndeki konusmasindan ve Alexander Hamilton in 84 No lu Federalist Belgesinden alinti yapti Daha da ileri gidiyorum ve hak tekliflerinin iddia edildikleri anlamda ve olcude onerilen anayasada sadece gereksiz olmadigini hatta tehlikeli olabilecegini onayliyorum Bunlar verilmeyen yetkilere iliskin cesitli istisnalar icerecek ve tam da bu nedenle verilenden daha fazlasini talep etmek icin renkli bir bahane saglayacaktir Yapacak gucu olmayan seylerin yapilmayacagini neden ilan etsinler Ornegin kisitlamalarin getirilebilecegi hicbir yetki verilmediginde neden basin ozgurlugunun kisitlanmamasi gerektigi soylensin Boyle bir hukmun duzenleyici bir guc saglayacagini iddia etmeyecegim ancak gasp etmeye yatkin insanlara bu gucu talep etmek icin makul bir bahane saglayacagi aciktir Ancak Griswold da muhalif olan iki Yargic Goldberg in Dokuzuncuyu otorite olarak kullanmakla yanildigini soyledi muhalefeti soyle dedi Kardesim GOLDBERG Dokuzuncu Degisikligin yani sira Yasal Surec Maddesinin bu Mahkeme tarafindan ozgurluk ve adaletin temel ilkelerini ihlal ettigini dusundugu tum eyalet yasalarini iptal etme yetkisi olarak kullanilabilecegine dair son kesfi benimsemistir veya Halkimizin geleneklerine ve kolektif vicdanina aykiridir D evletler veya Kongre tarafindan yasa yapma konusunda veto yetkileri Degisikligin tarihindeki hicbir sey boyle sok edici bir doktrine herhangi bir destek sunmamaktadir Anayasa ve Haklar Bildirgesi nin kabul edilmesiyle ilgili tum tarih baska bir yone isaret ediyor ve kardesim GOLDBERG tarafindan alintilanan materyal Dokuzuncu Degisikligin bagislamanin belirli istisnalarini siralayarak fikrine karsi koruma saglamayi amacladigini gosteriyor Federal Hukumete yetki secilmeyen bu haklarin Genel Hukumetin Birlesik Devletler eline verilmesi amaclandi ve sonuc olarak guvencesizdi Bu Degisiklik bu Mahkemenin veya Genel Hukumet in diger herhangi bir bolumunun yetkilerini genisletmek icin degil her tarih ogrencisinin bildigi gibi Anayasanin tum hukumlerinde Federal Hukumeti sinirlamayi amacladigini insanlara temin etmek icin kabul edildi acikca veya gerekli ima yoluyla verilen yetkilere V eya bir bucuk asirlik bir sure boyunca devlet yetkilerini federal isgale karsi korumak icin cikarilan Dokuzuncu Degisikligin uygulanabilecegine dair ciddi bir oneri yapilmadi eyalet yasama organlarinin yerel isleri yonetmek icin uygun gordukleri yasalari gecirmesini onlemek icin federal gucun bir silahi olarak kullanilir Ve muhalefeti sunlari soyledi D okuzuncu Degisikligin bu davayla bir ilgisi oldugunu soylemek tarihe takla atmak demektir Dokuzuncu Degisiklik yoldasi gibi bu Mahkeme nin her seyin alikonulmadigini ancak teslim edilmeyen bir gercegi ifade ettigini belirttigi Onuncu 312 U S 100 312 U S 124 tarafindan cercevelenmistir James Madison tarafindan kabul edilmis ve Devletler tarafindan basitce Haklar Bildirgesi nin kabul edilmesinin Federal Hukumetin acik ve sinirli yetkilere sahip bir hukumet olacagi ve tum hak ve yetkilerin degistirilemeyecegi planini degistirmedigini acikca belirtmek icin kabul edilmistir kendisine devredilen insanlar ve bireysel Devletler tarafindan alikonuldu Bugune kadar bu Mahkemenin hicbir uyesi Dokuzuncu Degisikligin baska bir anlama geldigini one surmedi ve federal bir mahkemenin Connecticut Eyaleti halkinin secilmis temsilcileri tarafindan kabul edilen bir yasayi iptal etmek icin Dokuzuncu Degisikligi kullanabilecegi fikri James Madison a hic de sasirtici gelmedi Griswold dan bu yana bazi yargiclar Dokuzuncu Degisikligi sayilmayan haklarin yargisal olarak uygulanmasini hakli kilmak icin kullanmaya calistilar Ornegin bu hakkin kalitesiz veya sinirsiz olmadigini vurgulamasina ragmen Kurtaj yaptirmayi secmek icin Dokuzuncu Degisiklik Hakki ndan yana karar verdi Ancak Yargic William O Douglas bu gorusu reddetti Douglas Dokuzuncu Degisiklik acikca federal olarak uygulanabilir haklar yaratmaz diye yazdi Bkz Doe v Bolton 1973 Douglas Roe daki ABD Yuksek Mahkemesi nin cogunluk gorusune katildi bu federal olarak uygulanabilir bir mahremiyet hakkinin On Dorduncu Degisikligin kisisel ozgurluk kavramina ve bizim dusundugumuz gibi devlet eylemi uzerindeki kisitlamalara dayali olup olmadigina veya Bolge Mahkemesi nin belirledigi gibi Dokuzuncu Degisikligin insanlara haklarini sakli tutmasi bir kadinin hamileligini sonlandirip sonlandirmama kararini kapsayacak kadar genistir Altinci Devre Temyiz Mahkemesi Gibson v Matthews 926 F 2d 532 537 6th Cir 1991 Dokuzuncu Degisikligin bir seyden acikca bahsetmenin digerlerini haric tuttugu expressio unius est exclusio alterius ozdeyisini bozmayi amacladigini D okuzuncu degisiklik gecerli yasamizin diger bolumleri tarafindan verilenlere ek olarak asli haklar saglamaz Dokuzuncu degisiklik expressio unius est exclusio alterius ozdeyisinin daha sonra sadece Anayasa da ozel olarak sayilmadigi icin temel haklari reddetmek icin kullanilmamasini saglamak icin Haklar Bildirgesi ne eklenmistir Yargic Troxel v Granville 530 57 2000 Troxel v Granville 530 57 2000 davasindaki muhalif goruste su gorusu dile getirdi Bagimsizlik Bildirgesi mahkemelere yetki veren yasal bir talimat degildir ve Anayasa nin diger haklari reddetmeyi veya kucumsemeyi reddetmesi bunlardan herhangi birini onaylamaktan cok uzaktir ve hatta yargiclara ne olabileceklerini belirleme ve yargic listesini halk tarafindan usulune uygun olarak cikarilan yasalara karsi uygulama yetkisi vermekten cok uzaktir Bilimsel yorumProfesor bu degisikligin asli haklar saglamadigi gorusunu paylasiyor Genel bir hatadir ancak yine de dokuzuncu degisiklik haklarindan bahsetmek bir hatadir Dokuzuncu degisiklik haklarin kaynagi degildir bu sadece Anayasa nin nasil okunacagina dair bir kuraldir 2000 yilinda Harvard tarihcisi Bernard Bailyn Beyaz Saray da Dokuzuncu Degisiklik konusunda bir konusma yapti Dokuzuncu Degisikligin insanlarin sahip oldugu bir haklar evreni anlamina geldigini soyledi gizli haklar hala cagrilmak ve kanun haline getirilmek uzere halkin elinde bulundurdugu zamanla yasalastirilabilecek diger sayilmamis haklarin bir deposu Benzer sekilde gazeteci Brian Doherty Dokuzuncu Degisikligin Anayasa yi ozellikle herhangi bir anayasanin listeleyebilecegi veya belirtebileceginden daha fazla hakla dogdugumuzu soyleyen bir dogal haklar gelenegine dayandirdigini savundu Cogu zaman bir orijinalist olarak kabul edilen Robert Bork Yuksek Mahkeme nin onay durusmasi sirasinda bir yargicin bunun gibi bir anayasa hukmunu bunun ne anlama geldigini bilmiyorsa uygulamamasi gerektigini belirtti Bork un verdigi ornek bir murekkep lekesinin kapsadigi bir maddeydi Daha fazla calisma uzerine Bork daha sonra The Tempting of America adli kitabinda Dokuzuncu Degisiklik e bir anlam yukledi Bu kitapta Bork anayasal tarihci Russell Caplan in bu Degisikligin federal Haklar Bildirgesi nin eyalet hukumetlerini kisitlayan eyalet yasalarindaki hukumleri etkilememesini saglamayi amacladigini iddia eden yorumuna abone oldu Ozgurlukcu bir ozgun yazar olan Randy Barnett Dokuzuncu Degisikligin ozgurluk karinesi dedigi seyi gerektirdigini savundu Barnett ayrica Dokuzuncu Degisikligin hukumetin Haklar Bildirgesi nin kati bir sekilde yorumlanmasi yoluyla bir juri veya alt mahkeme tarafindan verilen bir karari gecersiz kilmasini engelledigini savunuyor Barnett e gore Dokuzuncu Degisikligin amaci bazilarinin daha once oldugu gibi siralanmasindan sonra tum bireysel dogal haklarin ayni boyuta ve guce sahip olmasini saglamakti Profesor ve eski Devre Hakimi Michael W McConnell e gore H alkin sahip oldugu haklar gercekten de bireysel dogal haklardir ancak bu haklar Haklar Bildirgesi nin Anayasa ya eklenmesinden onceki haliyle tam olarak ayni statuye sahiptir ve ayni sekilde korunur Onlar terk edilmez reddedilmez veya kucumsenmezler Dogal haklar da anayasal haklar haline gelmez Bunlar Haklar Bildirgesi nin yururluge girmesinden once korunan haklarin tamamiydi adil yorum icin bir rehber ve onlari ihlal ettigi dusunulebilecek ancak acik pozitif hukuktan ustun olmayan yasalarin dar yapisi icin bir gerekce Sayisiz dogal haklarin pozitif hukukla iliskisine iliskin bu anlayis teamul hukuku ve yasama arasindaki iliskiye cok benzer orf ve adet hukuku aksi yasalarin yoklugunda yonetir ve hatta bazen belirsiz veya asiri genis yasalarin yorumlanmasina rehberlik eder veya sinirlar ancak belirli yasal gecersiz kilmalarin dislerinde gecerli degildir Bu yorum tarzi sayilmamis haklar hukukunun iki olagan kutbu arasinda bir orta yol sunar Bir kutup iddia edilen bir hak Anayasa da bulunamazsa sartlarina liberal bir yapi uygulansa bile hicbir korumaya hakki olmadigini iddia eder nihai olarak ve yasama yetkisini gecersiz kilma olasiligi olmaksizin yargiclar tarafindan belirlenebilir Bu haklar daha sonra halkin temsilcileri aksi sonuca vardiginda bile tam anayasal koruma alirlar Dokuzuncu Degisikligin anlami konusunda hakliysam bu yaklasimlarin hicbiri tamamen dogru degildir Aksine genel olarak teamul hukuku veya diger uzun sureli uygulamalara dayanan bir dogal hakkin iddiasi aksine spesifik ve acik bir pozitif hukuk olmadigi surece yargisal olarak uygulanabilir olacaktir Bu dogal haklarin ne zaman toplumun huzuruna guvenligine ve mutluluguna teslim edilmesi gerektigine dair nihai karari yargi mensuplarindan ziyade halkin temsilcilerine verir Yine de Thomas B McAffee gibi digerleri Dokuzuncu Degisikligin federal hukumetin asla ihlal etmeye yetkili olmadigi haklarin sayisiz artik ini korudugunu savundu Avukat ve diplomat Frederic Jesup Stimson a gore Anayasa ve Dokuzuncu Degisikligin cerceveleri halihazirda sahip olduklari hicbir hakkin ihmal yoluyla kaybedilmemesini amacladilar Hukuk profesoru Charles Lund Black benzer bir pozisyon aldi ancak Stimson ve Black sirasiyla goruslerinin modern gorusten farkli oldugunu ve akademik yazidaki yaygin gorusten farkli oldugunu kabul ettiler Son yillarda silah haklari aktivistleri bazen Amerika Birlesik Devletleri nde hem ABD Anayasasi ndan once gelen hem de Anayasanin Dokuzuncu Degisikligi tarafindan kapsanan silah bulundurma ve tasima konusunda temel bir dogal hak oldugunu savundular bu bakis acisina gore Ikinci Degisiklik yalnizca onceden var olan silah bulundurma ve tasima hakkini siralamaktadir Dokuzuncu Degisiklik Anayasa daki belirli haklarin sayilmasina dayaniyorsa numaralandirilmamis haklarin reddini acikca yasaklar ancak bu degisiklik Anayasa daki belirli yetkilerin numaralandirilmasina dayaniyorsa numaralandirilmamis haklarin reddini acikca yasaklamaz Dokuzuncu Degisiklik te belirtilen sayilamayan haklarin kapsamini belirlemek icin mahkemelerin isaret ettigi bu yetkiler siralamasidir Anayasacilik Kurali kanitlayan istisna Negatif ozgurluk OzgunlukKaynakca Barnett 2006 The Ninth Amendment It Means What It Says Texas Law Review 85 1 1 82 26 Ocak 2020 tarihinde kaynagindan arsivlendi Erisim tarihi 6 Mayis 2022 Lash 2004 The Lost Original Meaning of the Ninth Amendment Texas Law Review 83 2 331 429 Unenumerated Rights Ninth Amendment PDF gpo gov 4 Ekim 2013 tarihinde kaynagindan PDF arsivlendi Alexander Hamilton Federalist no 84 575 81 31 Mart 2019 tarihinde Wayback Machine sitesinde arsivlendi 28 May 1788 James Madison Letter to Thomas Jefferson 1 Nisan 2022 tarihinde Wayback Machine sitesinde arsivlendi October 17 1788 Madison often expressed this idea for example in a letter to George Washington 1 Subat 2022 tarihinde Wayback Machine sitesinde arsivlendi dated December 5 1789 If a line can be drawn between the powers granted and the rights retained it would seem to be the same thing whether the latter be secured by declaring that they shall not be abridged or that the former shall not be extended Amendments Offered in Congress by James Madison 2 Mart 2000 tarihinde kaynagindan arsivlendi a b c d e James Madison Speech Introducing Bill of Rights 28 Nisan 2021 tarihinde Wayback Machine sitesinde arsivlendi June 8 1789 America s Founding Documents 30 Ekim 2015 17 Subat 2008 tarihinde kaynagindan arsivlendi Roe v Wade 314 F Supp 1217 at 1223 11 Agustos 2020 tarihinde Wayback Machine sitesinde arsivlendi 1970 Roe v Wade 410 U S 113 29 Mart 2015 tarihinde Wayback Machine sitesinde arsivlendi 1973 Findlaw com Retrieved 2007 06 04 Gibson v Matthews 4 Subat 2022 tarihinde Wayback Machine sitesinde arsivlendi 926 F 2d 532 6th Cir 1991 Laurence H Tribe American Constitutional Law p 776 n 14 2nd ed 1998 p 28 2007 a b Randy E Barnett November 2006 The Ninth Amendment It Means What It Says Texas Law Review UT Law School Publications 85 1 1 82 2 Haziran 2013 tarihinde kaynagindan arsivlendi Erisim tarihi 20 Temmuz 2013 McConnell Michael 18 Eylul 2017 The Ninth Amendment in Light of Text and History PDF Cato Supreme Court Review 2009 13 28 Thomas B McAffee Federalism and the Protection of Rights The Modern Ninth Amendment s Spreading Confusion 1996 B Y U Law Rev 351 via archive org Frederic Jesup Stimson The Law of the Federal and State Constitutions of the United States Book One Origin and Growth of the American Constitutions 2004 Introductory Lawbook Exchange Ltd 1 58477 369 3 According to Stimson Charles Lund Black A New Birth of Freedom 6 Mayis 2022 tarihinde Wayback Machine sitesinde arsivlendi 1999 p 10 Yale University Press 0 300 07734 3 According to Black The Academic writing on this amendment seems to me in great part a multidirectional fluttering flight from the Amendment s rather plain meaning Nicholas Johnson Beyond the Second Amendment An Individual Right to Arms Viewed Through The Ninth Amendment 21 Nisan 2021 tarihinde Wayback Machine sitesinde arsivlendi 24 Rutgers L J 1 64 67 1992 a b United Public Workers v Mitchell 330 U S 75 1947 19 Mayis 2011 tarihinde Wayback Machine sitesinde arsivlendi See also Jenkins v Commissioner of Internal Revenue 483 F 3d 90 28 Mart 2014 tarihinde Wayback Machine sitesinde arsivlendi 2d Cir 2007 Konuyla ilgili yayinlarKitaplar Restoring the Lost Constitution The Presumption of Liberty Princeton NJ Princeton University Press 2005 ISBN 0 691 12376 4 Retained by the People The Silent Ninth Amendment and the Constitutional Rights Americans Don t Know They Have Perseus Books Group 2007 ISBN 978 0 465 02298 4 The Lost History of the Ninth Amendment Oxford University Press 2009 ISBN 978 0 19 537261 8 Makaleler Barnett Randy The Ninth Amendment It Means What It Says Texas Law Review Vol 85 p 1 2006 Barnett Randy Kurt Lash s Majoritarian Difficulty Stanford Law Review Vol 60 2008 Lash Kurt The Lost Original Meaning of the Ninth Amendment Texas Law Review Vol 83 2004 Lash Kurt The Lost Jurisprudence of the Ninth Amendment Texas Law Review Vol 83 2005 Lash Kurt A Textual Historical Theory of the Ninth Amendment Stanford Law Review Vol 60 p 906 2008 McConnell Michael The Ninth Amendment in Light of Text and History 27 Subat 2012 tarihinde Wayback Machine sitesinde arsivlendi Cato Supreme Court Review 13 2009 2010 Williams Ryan The Ninth Amendment as a Rule of Construction Columbia Law Review Vol 111 p 498 2011 Dis baglantilarKongre Arastirma Servisi tarafindan CRS Aciklamali Anayasa 9 Degisiklik 10 Ekim 2016 tarihinde Wayback Machine sitesinde arsivlendi 2000 James Madison 1789 tarafindan Anayasa icin Onerilen Degisiklikler 28 Nisan 2021 tarihinde Wayback Machine sitesinde arsivlendi Haklar Bildirgesi Enstitusu Dokuzuncu Degisiklik