Azərbaycanca
Беларускі
Dansk
Deutsch
Española
Français
Indonesia
Italiana
日本語
Қазақ
Lietuvos
Nederlands
Português
Русский
සිංහල
แบบไทย
Türkçe
Українська
中國人
United State
Afrikaans
Büyük Güç Siyasetinin Trajedisi, Amerikalı akademisyen John Mearsheimer’ın 2001 yılında yayınladığı uluslararası ilişkiler teorisi konulu kitabıdır. Mearsheimer, “saldırgan realizm” teorisini, temel varsayımlarını, erken dönem realist teoriden evrimini ve öngörü kabiliyetini belirterek açıklamakta ve savunmaktadır. Kitaptan uyarlanan bir makale daha önce Foreign Affairs dergisinde yayınlanmıştır.
| Yazar | John Mearsheimer |
|---|---|
| Tür | Uluslararası ilişkiler teorisi |
| Yayım | 2001 |
Mearsheimer’ın saldırgan realizm teorisinin beş temel varsayımı şunlardır:
- Anarşi: uluslararası sistem anarşiktir,
- Saldırgan askeri yetenekler: tüm büyük güçler birbirlerine karşı kullanabilecekleri saldırgan amaçlı askeri yeteneklere sahiptir,
- Belirsizlik: devletler, diğer devletlerin askeri yeteneklerini kendilerine karşı kullanmayacağından emin olamazlar,
- Hayatta kalma: devletlerin esas amacı hayatta kalmaktır,
- Rasyonellik: devletler, birinci amaçlarını (hayatta kalma) nasıl gerçekleştirebilecekleri konusunda stratejik düşünen rasyonel üniter aktörlerdir.
Bu varsayımlardan hareketle Mearsheimer, devletlerin sürekli olarak güç biriktirmeye çalışacağını ve devletler arasında işbirliğinin zor olduğunu savunmaktadır. Büyük güç siyasetinin “trajedisi”, güvenlik arayan büyük güçlerin bile arayışlarına rağmen birbirleriyle rekabet ve çatışma içine girmek zorunda kalacak olmalarıdır.
Ana argümanlar
Kara gücünün önceliği
Mearsheimer’a göre bir devletin uluslararası politikadaki gücü iki nedenden ötürü ordusunun gücünden kaynaklanır: kara kuvvetlerinin modern çağda baskın askerî güç olması ve büyük su kütlelerinin kara ordularının kabiliyetlerini sınırlaması.
Suyun durdurucu gücü
Mearsheimer, dünyadaki okyanusların varlığının herhangi bir devletin dünya hegemonyasına ulaşmasını engellediğini savunmaktadır. Büyük su kütlelerinin orduların güç yansıtma kabiliyetlerini sınırladığını ve böylece doğal olarak yerküredeki güçleri böldüğünü ileri sürmektedir.
Manş Denizi’nin Britanya’ya sağladığı izolasyonun, Avrupa anakarasında bir offshore dengeleyicisi olarak hareket etmesine izin verdiği örneğini kullanır. Britanya’nın hiçbir zaman kıta Avrupası’nı kontrol etme ya da ona hükmetme hırsına sahip olmadığını savunuyor. Bunun yerine sadece güç dengesini korumayı ve hiçbir devletin kıtada bölgesel hegemonya kuracak kadar güçlenmemesini sağlamayı amaçlamıştır. İngiltere, 19. yüzyılın büyük bir bölümünde Avrupa’nın büyük bir bölümünü kolayca işgal etmesine ve hakimiyet altına almasına olanak sağlayacak bir endüstriyel kapasiteye sahipti.
Ancak Britanya kıtada hakimiyet kurmaya çalışmamayı tercih etti çünkü kısmen Avrupalı güçleri birbirine karşı oynatarak güvenlik sağlama hedeflerine daha ucuza ulaşabileceğini hesapladı. Böylece Avrupalı güçler Avrupa kıtasında meşgul olacak ve Manş Denizi üzerinden Britanya’ya meydan okuyamayacak ya da Britanya’nın Asya ve Afrika’daki ekonomik çıkarların müdahale edemeyecekti.
Dolayısıyla Amerikan dış politikasının temel amacı sadece Batı Yarımküre’de hegemon olmak ve Doğu Yarımküre’de benzer bir hegemonun yükselişini engellemektir. Buna karşılık ABD için uygun rol, Avrasyalı bir hegemonun yükselişine karşı denge sağlayan ve bunu engellemek için sadece son çare olarak savaşa giren bir offshore dengeleyicisidir.
Diğer akademisyenler suyun durdurucu gücünün fethi gerçekten zorlaştırıp zorlaştırmadığı konusu üzerine tartışmışlardır.
Hayatta kalmak için devlet stratejileri
1. Hedef: Bölgesel hegemonya
Büyük güçler, hayatta kalmak için temel amaçlarının yanı sıra üç ana hedefe ulaşmaya çalışırlar. En yüksek amaçları bölgesel hegemonya elde etmektir. Mearsheimer, küresel hegemonyaya ulaşmanın bir devlete maksimum güvenlik sağlayacağını ancak bunun mümkün olmadığını çünkü dünyanın askerî gücün yansıtılmasını engelleyen çok fazla okyanusa sahip olduğunu savunmaktadır. Dolayısıyla, askerî gücü büyük su kütlelerine yansıtmanın zorluğu, büyük güçlerin dünyaya hakim olmasını imkansız hale getirmektedir. Bölgesel hegemonlar diğer devletlerin bölgesel hegemonya elde etmesini engellemek için yoğun çaba sarf etmektedir.
Bunun yerine, bölgelerde eşit bir güç dengesi sağlamaya çalışırlar ve çoklu güçlerin varlığını garanti altına almak için hareket ederler. Böylece bu çoklu güçler, bölgesel hegemonun çıkarlarına meydan okumak yerine kendi aralarında meşgul olurlar. Mearsheimer, 1800’lerin sonlarında bölgesel hegemonya elde eden ve daha sonra bir bölgede başka bir devletin hegemonya elde edebileceğini düşünülen her yere müdahale etmeye çalışan ABD örneğini kullanmaktadır:
- I. Dünya Savaşı'nda Alman İmparatorluğu'na karşı
- II. Dünya Savaşı'nda Nazi Almanyası'na karşı
- II. Dünya Savaşı'nda Japon İmparatorluğu'na karşı
- Soğuk Savaş'ta Sovyetler Birliği'ne karşı
2. Hedef: Maksimum zenginlik
Büyük güçler dünya zenginliğindeki paylarını en üst düzeye çıkarmaya çalışırlar çünkü ekonomik güç askerî gücün temelidir. Büyük güçler rakip güçlerin dünyanın zenginlik üreten bölgelerine hakim olmalarını engellemeye çalışırlar. Örneğin ABD, Sovyetler Birliği’nin Batı Avrupa ve Orta Doğu’ya hakim olmasını engellemeye çalışmıştır. Sovyetler, bu bölgelerin kontrolünü ele geçirmiş olsaydı güç dengesi önemli ölçüde ABD aleyhine değişmiş olacaktı.
3. Hedef: Nükleer üstünlük
Mearsheimer, büyük güçlerin rakiplerine karşı nükleer üstünlük peşinde koştuğunu ileri sürmektedir. Büyük güçler, karşılıklı kesin yıkım (MAD) olarak adlandırılan düşmanlarını yok etme kapasitesine sahip birden fazla nükleer gücün bulunduğu bir dünyada var olmaktadır. Mearsheimer, devletlerin MAD dünyasında yaşamaktan memnun oldukları ve nükleer silahlara karşı savunma geliştirmekten kaçınacakları yönündeki iddialara katılmamaktadır. Bunun yerine büyük güçlerin MAD dünyasında yaşamaktan memnun olmayacaklarını ve nükleer rakiplerine üstünlük sağlamanın yollarını arayacaklarını savunmaktadır.
ABD'nin yükselişi: 1800-1900
Amerika Birleşik Devletleri, Amerika kıtasında güçlü bir yayılmacı güçtü. Mearsheimer, Amerika Birleşik Devletleri’nin “19. yüzyılda hiçbir halkın sahip olmadığı bir fetih, kolonizasyon ve toprak genişlemesi siciline” sahip olduğu yorumuna işaret etmektedir. 1840’larda Avrupalılar Amerika’daki güç dengesini koruma ve Amerika’nın daha fazla yayılmasını engelleme ihtiyacından bahsetmeye başladılar.
Ancak 1900 yılına gelindiğinde ABD bölgesel bir hegemonya elde etmişti ve 1895’te Dışişleri Bakanı Richard Olney, İngiltere’nin Lord Salisbury’sine “bugün ABD bu kıtada fiilen egemendir ve onun bu fiili, müdahale alanı içindeki konularda kanundur… sonsuz kaynakları ve izole konumu onu durumun efendisi ve diğer tüm güçlere karşı pratik olarak savunmasız kılmaktadır” demiştir.
Amerikan gücünün geleceği
Kitabın son sayfasından bir önceki sayfada Mearsheimer şöyle uyarıyor:
Ne Wilhelm dönemi Almanya, ne Japon İmparatorluğu, ne Nazi Almanyası ne de Sovyetler Birliği, çatışmaları sırasında ABD’nin sahip olduğu kadar gizil güce sahip değildi… Ancak Çin dev bir Hong Kong haline gelseydi, muhtemelen ABD’nin sahip olduğu gizli gücün dört katı kadar bir güce sahip olacak ve bu da Çin’in ABD’ye karşı belirleyici bir askeri avantaj elde etmesini sağlayacaktı.
Geri dönüşler
Council on Foreign Relations'dan Charles Kupchan, Mearsheimer’ın “uluslararası politika çalışmalarına yönelik teorik yaklaşımını zarif bir şekilde ortaya koyduğu” bu kitabı “önemli ve etkileyici bir kitap” olarak nitelendirmiştir. Bununla birlikte, Mearsheimer’ın teorisini güçlendirmek için tarihi kullanma biçimini çok eleştirmektedir. Ayrıca Kupchan, Mearsheimer’ın kendi teorisine olan inancını ve “büyük güçler arasındaki siyaseti açıklarken eklektizme daha açık” olamamasını kınamaktadır.
McGill Üniversitesi’nden John A. Hall, kitabın argümanlarını “sıkılık ve tutarlılık” ile güçlendirilmiş bulmuştur.
Columbia Üniversitesi’nden Richard Betts, Francis Fukuyama’nın ve Samuel Huntington’un Medeniyetler Çatışması (1996) kitaplarıyla birlikte bu kitabı Soğuk Savaş sonrası dönemin üç büyük eserinden biri olarak nitelendirmiştir. Betts’e göre “Çin’in gücü tam olarak arttığında”, Mearsheimer’ın kitabı etki açısından diğer ikisinin önüne geçebilir.
da kitap için benzer bir beklentinin altını çizmektedir:
Eğer Çin sosyoekonomik bir krizden dolayı çökerse ya da tehdit olma potansiyelini ortadan kaldıracak başka bir şekilde gelişirse Mearsheimer’ın teorisi iç politikayı göz ardı ettiği için ciddi bir sorun yaşayacaktır. Ancak Çin büyük bir askeri güç olmaya devam eder ve Asya’daki güçler dengesini yeniden şekillendirirse Mearsheimer’ın Trajedisi bir klasik olarak yaşamaya devam edecektir.
Eleştiriler
Bir değerlendirme, 19. yüzyılın sonunda İngiltere ve Amerika Birleşik Devletleri arasındaki yakınlaşmanın ve Avrupa Birliği’nin Avrupa’nın jeopolitik manzarasını dönüştürmedeki başarısının, dengeleme ve yıkıcı rekabetin uluslararası sistemin kaçınılmaz özellikleri olduğu fikrine ciddi şüphe düşürdüğünü belirtmiştir. Mearsheimer, güç dengesi teorisinin öngörülerine meydan okuyan kalıcı barış dönemlerini analiz etmiş olsaydı belki de saldırgan realizmin yaygın mantığına daha az ikna olurdu.
Mearsheimer’ın görüşlerine yönelik bir diğer eleştiri de kapitalizm, ve devletler içindeki bireysel kurumlar gibi ulus-aşırı üst yapıları göz ardı etmesidir. Mearsheimer iç politikanın önemsiz olduğunu ve devletlerin birbirlerine düşmanca niyetler taşımadıklarına dair garanti veremeyeceklerini öne sürmektedir. R. Harrison Wagner’e göre Mearsheimer demokrasi, ticaret ya da başka bir mekanizmanın devletlerin savaşmasını engelleyip engellemeyeceğine değinmemektedir ki bu daha geniş perspektifiyle uyumlu bir görüştür.
Mearsheimer uluslararası sistemdeki kutupluluğun savaş nedeni olduğunu savunmaktadır. Bu durum özellikle potansiyel bir hegemonun bulunduğu dengesiz çok kutuplulukta geçerlidir. Potansiyel bir hegemonun olmadığı dengeli çok kutupluluk daha az asimetrik güç dağılımına sahiptir ve bu nedenle daha az korkulmaktadır.
Korku, genellikle iki büyük devlet arasında kaba bir güç dengesinin olduğu iki kutuplulukta en azdır. Ancak , savaşın maliyetli olduğu gerekçesiyle bu iddiaya karşı çıkmaktadır. Bu ve devletlerin rasyonel aktörler olduğu gerçeği, ulusları savaş maliyetine katlanmaya itmek için kutupluluktan daha olumlu başka bir neden gerektirmektedir.
Eleştirmenlerin akademik makalelerinden oluşan bir derleme, Mearsheimer’ın Trajedi’deki teorilerini hedef almıştır: “Eleştirilerin bazıları sert ve Mearsheimer’ın siyaset bilimi dünyasının en korkunç çocuğu olduğunu kanıtlıyor…”
Richard Ned Lebow’a göre “Mearsheimer’ın Soğuk Savaş sonrası dünyaya ilişkim tüm öngörüleri yanlış çıkmıştır.”
Ayrıca Bakınız
İleri okumalar
- Elman, Colin. (2005). "Explanatory Typologies in Qualitative Studies of International Politics." International Organization, 59(2), 293–326.
Kaynakça
- ^ Mearsheimer, John J. (7 Nisan 2014). Amazon.com: The Tragedy of Great Power Politics (Updated Edition) (9780393349276): John J. Mearsheimer: Books. W. W. Norton & Company. ISBN .
- ^ John, J. Mearsheimer, "The Future of the American Pacifier," Foreign Affairs, 80/5, (2001): p 46-61.
- ^ Ikenberry, John (28 Ocak 2009). "The Tragedy of Great Power Politics". Foreign Affairs (İngilizce). ISSN 0015-7120. 11 Ağustos 2021 tarihinde kaynağından . Erişim tarihi: 11 Ağustos 2021.
- ^ Schuessler, John M.; Shifrinson, Joshua; Blagden, David (2021). "Revisiting Insularity and Expansion: A Theory Note". Perspectives on Politics (İngilizce). ss. 1-15. doi:10.1017/S153759272100222X
![image]()
. hdl:10871/127890. ISSN 1537-5927. 4 Şubat 2024 tarihinde kaynağından . Erişim tarihi: 4 Şubat 2024. - ^ Kupchan, Charles A. (September 2003). "Review of The Tragedy of Great Power Politics". The International History Review. 24 Ocak 2013 tarihinde kaynağından . Erişim tarihi: 22 Ocak 2013.
- ^ Hall, John A. (Sonbahar 2003). "A Perpetual and Restless Desire of Power After Power". The Canadian Journal of Sociology. 28 (4). ss. 561-569. doi:10.2307/3341843. JSTOR 3341843.
- ^ "Conflict or Cooperation? Three Visions Revisited," Foreign Affairs, 89/6, (2010): p 69.
- ^ "Why Mearsheimer Is Right (about Some Things)," The Atlantic Monthly, (January–February 2012), https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2012/01/why-john-j-mearsheimer-is-right-about-some-things/308839/ 22 Ağustos 2017 tarihinde Wayback Machine sitesinde .
- ^ "Review of The Tragedy of Great Power Politics". Council on Foreign Relations. 24 Ocak 2013 tarihinde kaynağından . Erişim tarihi: 22 Ocak 2013.
- ^ Wagner, R. Harrison (2007). War and the State: The Theory of International Politics
![image]()
. Ann Arbor: University of Michigan Press. s. 23. ISBN . - ^ Werner, S. and Filson, D. (2002).
- ^ Fearon, J. (1995). Rationalist explanations of war. International Organization, 49(3):379-414
- ^ & & , History and Neorealism, (2010), Cambridge University Press.
- ^ , "Why Mearsheimer Is Right (about Some Things)," The Atlantic Monthly, (January–February 2012), https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2012/01/why-john-j-mearsheimer-is-right-about-some-things/308839/ 22 Ağustos 2017 tarihinde Wayback Machine sitesinde .
- ^ Lebow, Richard Ned (2010). Why Nations Fight: Past and Future Motives for War. Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/cbo9780511761485. ISBN . 4 Şubat 2024 tarihinde kaynağından . Erişim tarihi: 4 Şubat 2024.
Dış bağlantılar
- Book Review of The Tragedy of Great Power Politics by
- Book Review of The Tragedy of Great Power Politics by
wikipedia, wiki, viki, vikipedia, oku, kitap, kütüphane, kütübhane, ara, ara bul, bul, herşey, ne arasanız burada,hikayeler, makale, kitaplar, öğren, wiki, bilgi, tarih, yukle, izle, telefon için, turk, türk, türkçe, turkce, nasıl yapılır, ne demek, nasıl, yapmak, yapılır, indir, ücretsiz, ücretsiz indir, bedava, bedava indir, mp3, video, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, resim, müzik, şarkı, film, film, oyun, oyunlar, mobil, cep telefonu, telefon, android, ios, apple, samsung, iphone, xiomi, xiaomi, redmi, honor, oppo, nokia, sonya, mi, pc, web, computer, bilgisayar
Buyuk Guc Siyasetinin Trajedisi Amerikali akademisyen John Mearsheimer in 2001 yilinda yayinladigi uluslararasi iliskiler teorisi konulu kitabidir Mearsheimer saldirgan realizm teorisini temel varsayimlarini erken donem realist teoriden evrimini ve ongoru kabiliyetini belirterek aciklamakta ve savunmaktadir Kitaptan uyarlanan bir makale daha once Foreign Affairs dergisinde yayinlanmistir Buyuk Guc Siyasetinin TrajedisiYazarJohn MearsheimerTurUluslararasi iliskiler teorisiYayim2001 Mearsheimer in saldirgan realizm teorisinin bes temel varsayimi sunlardir Anarsi uluslararasi sistem anarsiktir Saldirgan askeri yetenekler tum buyuk gucler birbirlerine karsi kullanabilecekleri saldirgan amacli askeri yeteneklere sahiptir Belirsizlik devletler diger devletlerin askeri yeteneklerini kendilerine karsi kullanmayacagindan emin olamazlar Hayatta kalma devletlerin esas amaci hayatta kalmaktir Rasyonellik devletler birinci amaclarini hayatta kalma nasil gerceklestirebilecekleri konusunda stratejik dusunen rasyonel uniter aktorlerdir Bu varsayimlardan hareketle Mearsheimer devletlerin surekli olarak guc biriktirmeye calisacagini ve devletler arasinda isbirliginin zor oldugunu savunmaktadir Buyuk guc siyasetinin trajedisi guvenlik arayan buyuk guclerin bile arayislarina ragmen birbirleriyle rekabet ve catisma icine girmek zorunda kalacak olmalaridir Ana argumanlarKara gucunun onceligi Mearsheimer a gore bir devletin uluslararasi politikadaki gucu iki nedenden oturu ordusunun gucunden kaynaklanir kara kuvvetlerinin modern cagda baskin askeri guc olmasi ve buyuk su kutlelerinin kara ordularinin kabiliyetlerini sinirlamasi Suyun durdurucu gucu Mearsheimer dunyadaki okyanuslarin varliginin herhangi bir devletin dunya hegemonyasina ulasmasini engelledigini savunmaktadir Buyuk su kutlelerinin ordularin guc yansitma kabiliyetlerini sinirladigini ve boylece dogal olarak yerkuredeki gucleri boldugunu ileri surmektedir Mans Denizi nin Britanya ya sagladigi izolasyonun Avrupa anakarasinda bir offshore dengeleyicisi olarak hareket etmesine izin verdigi ornegini kullanir Britanya nin hicbir zaman kita Avrupasi ni kontrol etme ya da ona hukmetme hirsina sahip olmadigini savunuyor Bunun yerine sadece guc dengesini korumayi ve hicbir devletin kitada bolgesel hegemonya kuracak kadar guclenmemesini saglamayi amaclamistir Ingiltere 19 yuzyilin buyuk bir bolumunde Avrupa nin buyuk bir bolumunu kolayca isgal etmesine ve hakimiyet altina almasina olanak saglayacak bir endustriyel kapasiteye sahipti Ancak Britanya kitada hakimiyet kurmaya calismamayi tercih etti cunku kismen Avrupali gucleri birbirine karsi oynatarak guvenlik saglama hedeflerine daha ucuza ulasabilecegini hesapladi Boylece Avrupali gucler Avrupa kitasinda mesgul olacak ve Mans Denizi uzerinden Britanya ya meydan okuyamayacak ya da Britanya nin Asya ve Afrika daki ekonomik cikarlarin mudahale edemeyecekti Dolayisiyla Amerikan dis politikasinin temel amaci sadece Bati Yarimkure de hegemon olmak ve Dogu Yarimkure de benzer bir hegemonun yukselisini engellemektir Buna karsilik ABD icin uygun rol Avrasyali bir hegemonun yukselisine karsi denge saglayan ve bunu engellemek icin sadece son care olarak savasa giren bir offshore dengeleyicisidir Diger akademisyenler suyun durdurucu gucunun fethi gercekten zorlastirip zorlastirmadigi konusu uzerine tartismislardir Hayatta kalmak icin devlet stratejileri 1 Hedef Bolgesel hegemonya Buyuk gucler hayatta kalmak icin temel amaclarinin yani sira uc ana hedefe ulasmaya calisirlar En yuksek amaclari bolgesel hegemonya elde etmektir Mearsheimer kuresel hegemonyaya ulasmanin bir devlete maksimum guvenlik saglayacagini ancak bunun mumkun olmadigini cunku dunyanin askeri gucun yansitilmasini engelleyen cok fazla okyanusa sahip oldugunu savunmaktadir Dolayisiyla askeri gucu buyuk su kutlelerine yansitmanin zorlugu buyuk guclerin dunyaya hakim olmasini imkansiz hale getirmektedir Bolgesel hegemonlar diger devletlerin bolgesel hegemonya elde etmesini engellemek icin yogun caba sarf etmektedir Bunun yerine bolgelerde esit bir guc dengesi saglamaya calisirlar ve coklu guclerin varligini garanti altina almak icin hareket ederler Boylece bu coklu gucler bolgesel hegemonun cikarlarina meydan okumak yerine kendi aralarinda mesgul olurlar Mearsheimer 1800 lerin sonlarinda bolgesel hegemonya elde eden ve daha sonra bir bolgede baska bir devletin hegemonya elde edebilecegini dusunulen her yere mudahale etmeye calisan ABD ornegini kullanmaktadir I Dunya Savasi nda Alman Imparatorlugu na karsi II Dunya Savasi nda Nazi Almanyasi na karsi II Dunya Savasi nda Japon Imparatorlugu na karsi Soguk Savas ta Sovyetler Birligi ne karsi2 Hedef Maksimum zenginlik Buyuk gucler dunya zenginligindeki paylarini en ust duzeye cikarmaya calisirlar cunku ekonomik guc askeri gucun temelidir Buyuk gucler rakip guclerin dunyanin zenginlik ureten bolgelerine hakim olmalarini engellemeye calisirlar Ornegin ABD Sovyetler Birligi nin Bati Avrupa ve Orta Dogu ya hakim olmasini engellemeye calismistir Sovyetler bu bolgelerin kontrolunu ele gecirmis olsaydi guc dengesi onemli olcude ABD aleyhine degismis olacakti 3 Hedef Nukleer ustunluk Mearsheimer buyuk guclerin rakiplerine karsi nukleer ustunluk pesinde kostugunu ileri surmektedir Buyuk gucler karsilikli kesin yikim MAD olarak adlandirilan dusmanlarini yok etme kapasitesine sahip birden fazla nukleer gucun bulundugu bir dunyada var olmaktadir Mearsheimer devletlerin MAD dunyasinda yasamaktan memnun olduklari ve nukleer silahlara karsi savunma gelistirmekten kacinacaklari yonundeki iddialara katilmamaktadir Bunun yerine buyuk guclerin MAD dunyasinda yasamaktan memnun olmayacaklarini ve nukleer rakiplerine ustunluk saglamanin yollarini arayacaklarini savunmaktadir ABD nin yukselisi 1800 1900 Amerika Birlesik Devletleri Amerika kitasinda guclu bir yayilmaci guctu Mearsheimer Amerika Birlesik Devletleri nin 19 yuzyilda hicbir halkin sahip olmadigi bir fetih kolonizasyon ve toprak genislemesi siciline sahip oldugu yorumuna isaret etmektedir 1840 larda Avrupalilar Amerika daki guc dengesini koruma ve Amerika nin daha fazla yayilmasini engelleme ihtiyacindan bahsetmeye basladilar Ancak 1900 yilina gelindiginde ABD bolgesel bir hegemonya elde etmisti ve 1895 te Disisleri Bakani Richard Olney Ingiltere nin Lord Salisbury sine bugun ABD bu kitada fiilen egemendir ve onun bu fiili mudahale alani icindeki konularda kanundur sonsuz kaynaklari ve izole konumu onu durumun efendisi ve diger tum guclere karsi pratik olarak savunmasiz kilmaktadir demistir Amerikan gucunun gelecegi Kitabin son sayfasindan bir onceki sayfada Mearsheimer soyle uyariyor Ne Wilhelm donemi Almanya ne Japon Imparatorlugu ne Nazi Almanyasi ne de Sovyetler Birligi catismalari sirasinda ABD nin sahip oldugu kadar gizil guce sahip degildi Ancak Cin dev bir Hong Kong haline gelseydi muhtemelen ABD nin sahip oldugu gizli gucun dort kati kadar bir guce sahip olacak ve bu da Cin in ABD ye karsi belirleyici bir askeri avantaj elde etmesini saglayacakti Geri donuslerCouncil on Foreign Relations dan Charles Kupchan Mearsheimer in uluslararasi politika calismalarina yonelik teorik yaklasimini zarif bir sekilde ortaya koydugu bu kitabi onemli ve etkileyici bir kitap olarak nitelendirmistir Bununla birlikte Mearsheimer in teorisini guclendirmek icin tarihi kullanma bicimini cok elestirmektedir Ayrica Kupchan Mearsheimer in kendi teorisine olan inancini ve buyuk gucler arasindaki siyaseti aciklarken eklektizme daha acik olamamasini kinamaktadir McGill Universitesi nden John A Hall kitabin argumanlarini sikilik ve tutarlilik ile guclendirilmis bulmustur Columbia Universitesi nden Richard Betts Francis Fukuyama nin ve Samuel Huntington un Medeniyetler Catismasi 1996 kitaplariyla birlikte bu kitabi Soguk Savas sonrasi donemin uc buyuk eserinden biri olarak nitelendirmistir Betts e gore Cin in gucu tam olarak arttiginda Mearsheimer in kitabi etki acisindan diger ikisinin onune gecebilir da kitap icin benzer bir beklentinin altini cizmektedir Eger Cin sosyoekonomik bir krizden dolayi cokerse ya da tehdit olma potansiyelini ortadan kaldiracak baska bir sekilde gelisirse Mearsheimer in teorisi ic politikayi goz ardi ettigi icin ciddi bir sorun yasayacaktir Ancak Cin buyuk bir askeri guc olmaya devam eder ve Asya daki gucler dengesini yeniden sekillendirirse Mearsheimer in Trajedisi bir klasik olarak yasamaya devam edecektir Elestiriler Bir degerlendirme 19 yuzyilin sonunda Ingiltere ve Amerika Birlesik Devletleri arasindaki yakinlasmanin ve Avrupa Birligi nin Avrupa nin jeopolitik manzarasini donusturmedeki basarisinin dengeleme ve yikici rekabetin uluslararasi sistemin kacinilmaz ozellikleri oldugu fikrine ciddi suphe dusurdugunu belirtmistir Mearsheimer guc dengesi teorisinin ongorulerine meydan okuyan kalici baris donemlerini analiz etmis olsaydi belki de saldirgan realizmin yaygin mantigina daha az ikna olurdu Mearsheimer in goruslerine yonelik bir diger elestiri de kapitalizm ve devletler icindeki bireysel kurumlar gibi ulus asiri ust yapilari goz ardi etmesidir Mearsheimer ic politikanin onemsiz oldugunu ve devletlerin birbirlerine dusmanca niyetler tasimadiklarina dair garanti veremeyeceklerini one surmektedir R Harrison Wagner e gore Mearsheimer demokrasi ticaret ya da baska bir mekanizmanin devletlerin savasmasini engelleyip engellemeyecegine deginmemektedir ki bu daha genis perspektifiyle uyumlu bir gorustur Mearsheimer uluslararasi sistemdeki kutuplulugun savas nedeni oldugunu savunmaktadir Bu durum ozellikle potansiyel bir hegemonun bulundugu dengesiz cok kutuplulukta gecerlidir Potansiyel bir hegemonun olmadigi dengeli cok kutupluluk daha az asimetrik guc dagilimina sahiptir ve bu nedenle daha az korkulmaktadir Korku genellikle iki buyuk devlet arasinda kaba bir guc dengesinin oldugu iki kutuplulukta en azdir Ancak savasin maliyetli oldugu gerekcesiyle bu iddiaya karsi cikmaktadir Bu ve devletlerin rasyonel aktorler oldugu gercegi uluslari savas maliyetine katlanmaya itmek icin kutupluluktan daha olumlu baska bir neden gerektirmektedir Elestirmenlerin akademik makalelerinden olusan bir derleme Mearsheimer in Trajedi deki teorilerini hedef almistir Elestirilerin bazilari sert ve Mearsheimer in siyaset bilimi dunyasinin en korkunc cocugu oldugunu kanitliyor Richard Ned Lebow a gore Mearsheimer in Soguk Savas sonrasi dunyaya iliskim tum ongoruleri yanlis cikmistir Ayrica BakinizAnarsi uluslararasi iliskiler Ideokrasi Uluslararasi hukuk Insan Devlet ve Savas Saldirgan realizm Guc politikalari Bolgesel hegemonya Devlet cokusuIleri okumalarElman Colin 2005 Explanatory Typologies in Qualitative Studies of International Politics International Organization 59 2 293 326 Kaynakca Mearsheimer John J 7 Nisan 2014 Amazon com The Tragedy of Great Power Politics Updated Edition 9780393349276 John J Mearsheimer Books W W Norton amp Company ISBN 978 0393349276 John J Mearsheimer The Future of the American Pacifier Foreign Affairs 80 5 2001 p 46 61 Ikenberry John 28 Ocak 2009 The Tragedy of Great Power Politics Foreign Affairs Ingilizce ISSN 0015 7120 11 Agustos 2021 tarihinde kaynagindan Erisim tarihi 11 Agustos 2021 Schuessler John M Shifrinson Joshua Blagden David 2021 Revisiting Insularity and Expansion A Theory Note Perspectives on Politics Ingilizce ss 1 15 doi 10 1017 S153759272100222X hdl 10871 127890 ISSN 1537 5927 4 Subat 2024 tarihinde kaynagindan Erisim tarihi 4 Subat 2024 Kupchan Charles A September 2003 Review of The Tragedy of Great Power Politics The International History Review 24 Ocak 2013 tarihinde kaynagindan Erisim tarihi 22 Ocak 2013 Hall John A Sonbahar 2003 A Perpetual and Restless Desire of Power After Power The Canadian Journal of Sociology 28 4 ss 561 569 doi 10 2307 3341843 JSTOR 3341843 Conflict or Cooperation Three Visions Revisited Foreign Affairs 89 6 2010 p 69 Why Mearsheimer Is Right about Some Things The Atlantic Monthly January February 2012 https www theatlantic com magazine archive 2012 01 why john j mearsheimer is right about some things 308839 22 Agustos 2017 tarihinde Wayback Machine sitesinde Review of The Tragedy of Great Power Politics Council on Foreign Relations 24 Ocak 2013 tarihinde kaynagindan Erisim tarihi 22 Ocak 2013 Wagner R Harrison 2007 War and the State The Theory of International Politics Ann Arbor University of Michigan Press s 23 ISBN 978 0 472 06981 1 Werner S and Filson D 2002 Fearon J 1995 Rationalist explanations of war International Organization 49 3 379 414 amp amp History and Neorealism 2010 Cambridge University Press Why Mearsheimer Is Right about Some Things The Atlantic Monthly January February 2012 https www theatlantic com magazine archive 2012 01 why john j mearsheimer is right about some things 308839 22 Agustos 2017 tarihinde Wayback Machine sitesinde Lebow Richard Ned 2010 Why Nations Fight Past and Future Motives for War Cambridge Cambridge University Press doi 10 1017 cbo9780511761485 ISBN 978 0 521 19283 5 4 Subat 2024 tarihinde kaynagindan Erisim tarihi 4 Subat 2024 Dis baglantilarBook Review of The Tragedy of Great Power Politics by Book Review of The Tragedy of Great Power Politics by